Решение по делу № 11-1/2022 (11-81/2021;) от 25.11.2021

дело № 11 -1/2022 ( 2-381/2021 мировой судья Масагутов Т.Р.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                  город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сираевой И.М.

при секретаре             Валитовой Р.Ш.

представителя ответчика Мустаевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 04.05.2021 года, которым постановлено:

Иск Сергиенко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сергиенко Е.С. неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 20.05.2020 г. по 22.06.2020 в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 04.09.2020 по 05.10.2020 в размере 10 000 руб., денежные средства за часы-телефон по договору купли-продажи от 03.03.2020 г. в размере 5540 руб., моральный вред -1000 руб., почтовые расходы- 223.55 руб., представительские расходы -8000 руб., штраф-15770 руб., всего 55533.55 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1866.01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко Е.С. обратилась к мировому судьей с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании неустойки за не предоставление потребителю подменного товара, стоимости уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2020 в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple Iphone 11 стоимостью 59884 руб., а также часы-телефон Elari Kidphone 4G стоимостью 5540 руб., внешний аккумулятор Rivacase QC3 2074 за 3236 руб., воспользовалась дополнительной услугой по наклейке защитного стекла на экран смартфона Bron стоимостью 1258 руб. В процессе эксплуатации смартфон истцом в нем обнаружен недостаток, в связи с чем, она сдала телефон на гарантийный ремонт. Также ответчику направлено требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования (подменного товара). 23.06.2020 смартфон возвращен истцу с ремонта. На период ремонта подменный товар предоставлен не был. В процессе дальнейшей эксплуатации смартфона заявленный недостаток вновь проявился, в связи с чем, 10.08.2020 Сергиенко Е.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 06.10.2020 данная претензия была удовлетворена частично, Сергиенко Е.С. возвращены денежные средства за смартфон, за защитное стекло, а также внешний аккумулятор. Однако, за часы-телефон денежные средства истцу возвращены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за не предоставление на период ремонта подменного товара в размере 20343 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за смартфон в размере 19162 руб. 88 коп., денежные средства за часы-телефон в сумме 5540 руб., почтовые расходы, представительские расходы, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено то обстоятельство, что после ремонта телефона истец с 20.05.2020 по 22.06.2020 не забирала телефон в отсутствие препятствий со стороны ответчика. Приобретенные истцом часы-телефон Elari Kidphone 4G являются самостоятельным товаром, при этом о наличии в них какого-либо дефектов истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для возврата за них денежных средств не имелось. Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф в общей сумме 40777 руб. не отвечают разумному балансу интересов сторон.

    На судебном заседании представитель ответчика Мустаева Г.Г. требования поддержала, просила также суд учесть, что постановлениями Правительства РФ был введен мораторий на взыскание финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в период с 03.04.2020 по 07.01.2021. АО «Мегафон Ритейл» включено в перечень лиц, которым предоставлена такая мера поддержки.

Истец Сергиенко Е.С. и ее представитель на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее на судебном заседании представитель истца Галлямова Э.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» Мустаеву Г.Г. поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Сергиенко Е.С. к АО «Мегафон Ритейл» суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не предоставил на время ремонта смартфона подменный товар, вернул денежные средства за проданный с недостатками товар несвоевременно, в связи с чем обязан выплатить неустойку за непредоставление подменного товара, несвоевременный возврат денежных средств, а также возвратить денежные средства за часы-телефон приобретенные одновременно со смартфоном.

Апелляционная инстанция с данным выводом мирового судьи в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

03.03.2020 в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple Iphone 11 стоимостью 59884 руб., а также часы-телефон Elari Kidphone 4G стоимостью 5540 руб., внешний аккумулятор Rivacase QC3 2074 за 3236 руб., защитное стекло Bron стоимостью 1258 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом в нем обнаружен недостаток, в связи с чем, 15.05.2020 смартфон передан в магазин для проведения гарантийного ремонта. Одновременно истец обратилась к ответчику с требованием о проведении надлежащего ремонта и предоставлением на его период подменного товара.

23.06.2020 смартфон возвращен истцу после гарантийного ремонта.

На период ремонта подменный товар Сергиенко Е.С. предоставлен не был, что стороной ответчика не отрицалось. 10.08.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта, и расторжении договора купли-продажи от 03.03.2020 и возврате уплаченных за товар денежных средств, а именно, за смартфон Apple Iphone 11 – 59884 руб., часы-телефон Elari Kidphone 4G – 5540 руб., внешний аккумулятор Rivacase QC3 2074 – 3236 руб., защитное стекло Bron – 1258 руб.

06.10.2020 указанная претензия была удовлетворена частично, истцу возвращены денежные средства за смартфон, защитное стекло, а также внешний аккумулятор, за исключением денежных средств за часы-телефон Elari Kidphone 4G.

Взыскивая денежные средства за часы-телефон мировой судья исходил из того, что данный товар является частью договора купли-продажи.

Между тем, во внимание не принято, что в данном случае необходимо было установить являются ли часы-телефон принадлежностью приобретенного истцом смартфона.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно руководству пользователя часы-телефон Elari Kidphone 4G предназначены для отслеживания местоположения ребенка, а также для обмена звонками и сообщениями. Использование часов предусматривает установку в него сим-карты.

Таким образом, часы-телефон могут быть использованы и без приобретенного смартфона Apple Iphone 11.

Поскольку признакам, установленным ст. 135 Гражданского кодекса РФ в отношении принадлежности, указанная вещь не отвечает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости часов, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за него не имеется.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика ссылалась на мораторий введенный постановлениями Правительства РФ для начисления финансовых санкций. Данное обстоятельство мировым судьей во внимание не принято.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

АО «Мегафон Ритейл» подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 с 07.10.2020 г. на 3 месяца.

Так, из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.09.2020 по 05.10.2020, то есть в период действия моратория.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

Таким образом, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были учтены, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований отмены решения суда в части взыскания неустойки с 20.05.2020 по 22.06.2020 в размере 15000 руб. за отказ предоставить подменный товар не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт своевременного информирования истца о возможности забрать отремонтированный товар.

При определении размера указанной неустойки мировым судьей применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи в части требований о взыскании стоимости часов-телефона в сумме 5540 руб. и неустойки за период с 04.09.2020 по 05.10.2020 в сумме 10000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф и госпошлина был исчислены, в том числе из стоимости часов и размера неустойки, возникшей после введения моратория, то решение мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере:

(15000 руб. (неустойка с 20.05.2020 по 22.06.2020) + 1000 руб. (моральный вред))/2=8000 руб.

Госпошлина составит от 15 000 руб. составит 600 руб. пляс 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишмбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 04.05.2021 отменить в части взыскания денежных средств за часы-телефон Elari KidPhone в сумме 5540 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 05.10.2020 в размере 10 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеенко Евгении Сергеевны в части взыскания денежных средств за часы-телефон и неустойки за период с 04.09.2020 по 05.10.2020 отказать.

Изменить решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сергеенко Евгении Сергеевны штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Сергеенко Евгении Сергеевны штраф в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья                             И.М. Сираева