Решение по делу № 2-1179/2022 (2-7596/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-1179/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006710-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова Егора Юрьевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов Е.Ю. обратился в суд с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 246800 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 26.03.2021г., но не более 246800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.03.2021 года его автомобиль SUBARU LEGACY В4, У, был припаркован в районе Х в Х.

В 02 часа истцу позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль TOYOTA WILL VS, У, после чего его транспортное средство откатилось и столкнулся с впереди стоящим автомобилем LEXUS RX 350, государственный У.

Как пояснял истцу водитель автомобиля TOYOTA WILL VS Деордиев В.Е., он пытался избежать столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, У, под управлением Насимова Ф.Б., при развороте на перекрестке нарушившим ПДД РФ.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, У, под управлением Насимова Ф.Б., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, постановление водитель не оспорил.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

По заявлению истца АО «Совкомбанк Страхование» страховая выплата произведена не была, поскольку экспертным заключением не было установлено получение повреждение автомобилем истца в ДТП 01.03.2021г.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано с указанием на установление в ходе приведённой независимой экспертизы на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 01.03.2021г.

Указывая, что при проведении экспертиз автомобили не осматривались, фотографии с места ДТП не исследовались, полагает, что повреждения получены автомобилем в результате ДТП 01.03.2021г., в связи с чем на страховую компанию подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: Деордиев В.Е., Калинникова А.С., Насимов Ф.Б., заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 01.03.2022г. 01 час 48 минут произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, У, под управлением Насимова Ф.Б., TOYOTA WILL VS, У, под управлением Деордиева В.Е., а также автомобилей SUBARU LEGACY В4, У, собственником которого является Моргунов Е.Ю. и LEXUS RX 350, У

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2021г. Насимов Ф.Б. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штраф а в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя Насимова Ф.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность водителя Деордиева В.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ситца на момент ДТП застрахована не была.

12.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 26.03.2021г.г уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ИБ Брылева И.С от 26.03.2021г., которым не было установлено получение повреждение автомобиля в ДТП 01.03.2021г.

07.04.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 12.04.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно экспертного заключения которой от 09.07.2021г., повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством Toyota WiLL VS, не установлены, повреждения на транспортном средстве, были образованны при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Toyota WiLL VS.

С учетом результатов проведённого транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены не в следствие заявленного ДТП, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.07.2021г. с удовлетворении требований Моргунова Е.Ю. отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы ответчиком, а также финансовым уполномоченным не были представлены в оригинале материалы по ДТП, ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля SUBARU LEGACY В4, У, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения суда от 11.05.2022г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли механизм образования повреждений элементов транспортного средства – автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак Х117АХ17, механизму его взаимодействия с транспортными средствами TOYOTA WILL VS, государственный У, TOYOTA COROLLA FIELDER, У, LEXUS RX 350, У, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.03.2021 г.?

2. Являются ли повреждения транспортного средства - автомобиля SUBARU LEGACY В4, У, отраженные в экспертном заключении № 1106 от 09.03.2021 года, выполненном ООО «Автолайф», следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, с участием транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак Х117АХ17?

3.Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля SUBARU LEGACY В4, У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

4. Какова рыночная стоимость и стоимость годных останков транспортного средства автомобиля SUBARU LEGACY В4, У, по состоянию на 01.03.2021 г.?

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022г., установлено, что заявленный объем технических повреждений на транспортном средстве SUBARU LEGACY В4, У, не соответствует механизму его взаимодействия с транспортным средством TOYOTA WILL VS, У, а следовательно, заявленные обстоятельства последующего наезда автомобилем SUBARU LEGACY В4, У на автомобиль LEXUS RX 350, У, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП 01.03.2021 года.

Также указано, что повреждения транспортного средства - автомобиля SUBARU LEGACY В4, У, отраженные в экспертном заключении № 1106 от 09.03.2021 года, выполненном ООО «Автолайф», не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, с участием транспортного средства SUBARU LEGACY В4, У.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку как проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца транспортно-трасологической экспертизой, так и назначенной по ходатайству Моргунова Е.Ю. судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY В4, У, не соответствует механизму его взаимодействия с транспортным средством TOYOTA WILL VS, У и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2021 года, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения прав истца страховщиком, суд полагает, что производные требования – о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моргунова Егора Юрьевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 г.