Решение по делу № 33-2106/2015 от 14.04.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород     14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре             Павловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева А.И. к Некрасову Г.П. о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил

по апелляционной жалобе представителя Некрасова Г.П. - Захарова А.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 марта 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Некрасова Г.П., его представителя Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Богатырев А.И. (далее-истец) является собственником домовладения по <адрес>.

Собственником смежного домовладения по <адрес> является Некрасов Г.П. (далее-ответчик).

02.12.2014 г. ООО «Терра» был составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Богатыреву А.И..

Ответчиком, ориентировочно в 2009-2010 годах был установлен забор на межевой границе между земельными участками, который, согласно вышеуказанному межевому плану, находится на территории земельного участка.

Богатырев А.И. обратился в суд и просил обязать Некрасова Г.П. устранить препятствия, снести за свой счет самовольные постройки: отмостку, забор, расположенные на его земельном участке. Восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Взыскать с Некрасова Г.П. в пользу Богатырева А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда требования удовлетворены частично. На Некрасова Г.П. возложена обязанность за свой счет перенести забор, установленный между его земельным участком и земельным участком Богатырева А.И. на межевую линию: от угла сарая до угла дома, согласно межевому плану от 02 декабря 2014 года, восстановив границу земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, с учетом новых доказательств приобщенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в результате установления забора ответчиком нарушаются смежные межевые границы между земельными участками сторон по делу. Установление забора на земельном участке истца нарушает его права собственника.

Данный вывод соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела позиции Верховного Суда Российской Федерации, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются смежными сособственниками домов и земельных участков.

Как установлено судом, 02 декабря 2014 года был составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Богатыреву А.И., согласно которому были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Богатыреву А.И., юридическая граница между земельными участками проходит от угла хозяйственной постройки (сарая), принадлежащего Некрасову Г.П. до угла дома Некрасова Г.П.

В рамках выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что забор установленный ответчиком, частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, и его месторасположение не соответствует юридическим границам, установленным на основании межевого плана.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости (земельных участков) являются сведениями об объекте недвижимости, устанавливающем его индивидуальные особенности и подтверждающие его существование.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании и поэтому, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка исходя из сведений внесенных в ГКН нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил требования о переносе спорного забора.

Также необходимо отметить, что судом первой инстанции, с учетом показаний специалиста администрации Ольшанского сельского поселения установлено, что ныне существующий спорный забор, установлен ответчиком по делу со смещением в сторону земельного участка ответчика вопреки ранее стоявшего забора.

Доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание результатов межевания о несогласии с прохождением межевой границы между земельными участками и обстоятельства, на которые ссылался апеллянт и его представитель в суде апелляционной инстанции и представил дополнительные доказательства, при отсутствии надлежаще заявленных требований в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Данный вывод, основан, в том числе на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.9 «Обзора судебной практики за 2010-2013 годы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока заявлено не было.

Требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы относительно прекращения производства по делу не основаны на положениях статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 3 марта 2015 г. по делу по иску Богатырева А.И. к Некрасову Г.П. о сносе самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи