Решение по делу № 2-1976/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1976/2021                                                    27 апреля 2021 года

78RS0023-01-2019-009792-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Беловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны к Ремизову Денису Ивановичу, Федеральному государственному бюджетному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно сумму ущерба в размере 53 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>6 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением Ремизова Д.И., принадлежащего Федеральному государственному бюджетному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ремизов Д.И, на дату дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности Военно-космической академии А.Ф.Можайского.

Страховая компания виновника признала данный случай страховым и выплатила 41 900 рублей, однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Между <ФИО>6 и ИП Глазковой Г.Н. был заключен договор уступки прав требования № 32 от 16.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования ко всем возможным должникам, вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом для установления стоимости ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНТАРЕС», согласно заключению которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без у чёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 95 100 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Федерального государственного бюджетного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ремизов Д.И. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий <ФИО>6 и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> под управлением Ремизова Д.И., принадлежащего Федеральному государственному бюджетному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ремизов Д.И.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что Ремизов Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 находился в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным военно-образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в должности водителя автомобильного отдела и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности Военно-космической академии А.Ф.Можайского.

На момент на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, была застрахована собственником по договору об ОСАГО в АО "СОГАЗ", которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Истцом для установления стоимости ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНТАРЕС», согласно заключению которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без у чёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 95 100 рублей.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 53 200 рублей, отражающая фактический размер ущерба.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, от проведение судебной экспертизы для установления размера ущерба отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины работника ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца; принимая во внимание установленную представленным истцом заключением стоимость восстановительного ремонта, не оспоренную ответчиком, приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» в пользу истца расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 200 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

При этом суд первой инстанции не находит оснований для солидарного взыскания суммы ущерба по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вред на Ремизова Д.И., а также о необходимости солидарного возложения ответственности, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что Ремизов Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 находился в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным военно-образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в должности водителя автомобильного отдела и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности Военно-космической академии А.Ф.Можайского. При этом, Федеральное государственное бюджетное военно-образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Ремизовым Д.И. служебных обязанностей, при управлении служебным транспортом.

Принимая во внимание, что водитель Ремизов Д.И. управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя Федеральное государственное бюджетное военно-образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу вред.

Ссылка ответчика о том, что дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку истцом является индивидуальный предприниматель не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и стороной настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор по иску лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленного одновременно к юридическому лицу и физическому лицу может быть рассмотрен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, требования предъявлены о солидарном взыскании материального ущерба как с юридического лица, так и с физического лица.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны к Ремизову Денису Ивановичу, Федеральному государственному бюджетному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Галины Николаевны ущерб в размере 53 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2021