Решение по делу № 12-250/2019 от 26.12.2018

Дело № 12-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Ткачева В.В. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от 14 декабря 2018 года, которым Ткачев Василий Васильевич за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от 14 декабря 2018 года Ткачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ткачев В.В. и его защитник Кашпрук В.А. представили в суд жалобу, в которой просят его отменить как незаконное, в связи с нарушением прав лица на защиту, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, использовании технического средства измерения в нарушение инструкции по его эксплуатации.

Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст.

В силу п.п. 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств

"прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

Пунктом 4.3 Приложения 8 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14 декабря 2018 года в 23 часа 20 минут в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, Ткачев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.4.3 технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 - светопропускание передних боковых стекол составило – 6%, при допустимых не менее 70%.

Виновность Ткачева В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Поскольку выводы должностного лица о виновности Ткачева В.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № сроком действия до 28 декабря 2018 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТа 27902-88 при произведении измерения светопропускаемости стекла и несоответствии прибора указанному ГОСТу несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Свет" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.

Пунктом 2.5 указанного ГОСТа допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.

Согласно пункту 3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 °C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 °C, при воздействии синусоидальной вибрации в диапазоне от 15 до 35 Гц с ускорением виброперемещения 9,8 м/с.

С учетом вышеуказанного, при наличии в Руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" более расширенных диапазонов соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля указанным прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, произведенные инспектором ГИБДД замеры являются правильными.

Доводы о невозможности получения достоверных результатов замеров светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха несостоятельны по тем же основаниям, кроме того согласно информации ФГБУ «Сахалинское УГМС» 14 декабря 2018 года средняя температура воздуха составила -12,4 °C, средняя относительная влажность воздуха – 72 %, что входит в допустимый диапазон условий, обеспечивающих надлежащую работоспособность данного средства измерения.

Вопреки доводам жалобы требования руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" при проведении измерения светопропускаемости стекла должностным лицом были соблюдены.

Довод жалобы о том, что показания технического средства измерения «Свет», которые составили 6%, являются недопустимыми, поскольку находятся за пределами диапазона измерений данного прибора, является несостоятельным.

Так, согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", диапазон измерений светового коэффициента пропускания автомобильных стекол составляет от 1% до 99%.

Вопреки доводам жалобы отказ инспектором ГИБДД в удовлетворении заявленного Ткачевым В.В. ходатайства об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлекло нарушения прав указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения лица к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ткачев В.В. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление в суде, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Таким образом, процедура привлечения Ткачева В.В. к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Мера наказания Ткачеву В.В. определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО5 № от 14 декабря 2018 года, которым Ткачев Василий Васильевич за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Ткачева В.В. и его защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова