Решение по делу № 33-84/2024 (33-6274/2023;) от 14.11.2023

2023-000906-07 33-84/2024 (33-6274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Радика Равильевича к Луханину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Валиуллина Радика Равильевича, Луханина Алексея Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Луханина А.С. – Мосьпанова В.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы Валиуллина Р.Р., пояснения представителя Валиуллина Р.Р. – Ухналева С.Ю., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы Луханина А.С., судебная коллегия

установила:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Луханину А.С., просит взыскать денежные средства в размере 263122 руб. – разницу между фактическим размером ущерба, определенном на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №1089/22, и произведенной страховой выплатой, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5831 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года с Луханина А.С. в пользу Валиуллина Р.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54421,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1832,65 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились истец и ответчик.

Истец Валлиулин Р.Р. не согласен с размером ущерба, определённым судом, считает, что суд должен был руководствоваться результатами представленного им экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №1089/22, указывает на необоснованность применения методики определения размера ущерба в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку такой порядок предусмотрен законом лишь для взыскания суммы страховой выплаты по ОСАГО.

Ответчик Луханин А.С. оспаривая решение суда, приводит доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, считает его завышенным, не согласен ни с экспертизой, представленной истцом, ни с экспертизой, подготовленной финансовым уполномоченным. Полагает, что размер ущерба должен быть определён с учетом фактических затрат на ремонт автомобиля.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В ходе разрешения спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию АО «Альфастрахование», являющуюся страховщиком и выплатившую страховое возмещение потерпевшему. Однако решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности страховщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции привлек АО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Валиуллин Р.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Луханин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения и позицию по делу не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Валиуллину Р.Р. автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением последнего, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением Луханина А.С.

В результате происшествия автомобиль истца поврежден.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением об административном правонарушении от 21.09.2022 Луханин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

По заявлению Валиуллина Р.Р. о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» 11.10.2022 выплатило сумму 70 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 27.09.2022. истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №№ от 08.11.2022 Валлиулину Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 19000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком Валлиулину Р.Р., составил 89200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.02.2023 №У-23-5045/5010-008 установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт транспортного средства не организован при отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Henday solaris, полученных в ДТП 13.09.2022 на момент проведения экспертизы составляет 291177 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 143621,64 руб. (Согласно результатам экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза»), размер убытков, причиненных истцу страховой компанией составит 147555,36 руб.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что негативные последствия неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей не влекут ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с Луханина А.С., как с причинителя вреда не имеется, к страховой компании АО «Альфастрахование» требования не заявлены.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу право обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба со страховой компании.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2023 года по делу по иску Валиуллина Радика Равильевича (паспорт №) к Луханину Алексею Сергеевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Луханину А.С. требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2024

Председательствующий

Судьи