Решение по делу № 33-2910/2022 от 17.03.2022

    Судья Луст О.В.                                                                             № 33-2910/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебренниковой Л.П. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3076/2012 (УИД № 38RS0032-01-2012-003457-16) по иску ОАО «Альфа-Банк» к Стукову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19.09.2011 г., расходов по уплате государственной пошлины,

        установил:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2012 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

05.08.2021 г. в суд от ООО Коллекторское агентство «21 век» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. В обоснование заяитель указал, что 19.09.2011 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Стуков В.В. заключили кредитный договор. 23.07.2020 г. на основании договора уступки № 8.38/249ДГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «Экспресс-Коллекшн» права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.09.2011 г. 23.07.2020 г. ООО «Экспресс-Коллекшн» уступило свои права ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки права требования (цессии) б/н. В связи с тем, что у заявителя отсутствует информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, необходимо обратиться в Правобережное ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с запросом о предоставлении информации о дате и причинах возбуждения, окончания исполнительного производства, о дате возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3076/2012 с целью установления оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель самостоятельно не имеет права это сделать в связи с тем, что не является лицом, участвующим в деле. Согласно информации от цедента взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок. Также исполнительный документ до настоящего времени не передан цедентом ООО Коллекторское агентство «21 век». Кроме того, заявитель уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако ему было отказано. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

      Заявитель просил суд восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, осуществить замену стороны по гражданскому делу с АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение суда отменить и удовлетворить требования. Выводы суда ошибочны и противоречат закону. Суд не разрешил ходатайство об истребовании информации от судебного пристава-исполнителя. В определении указано на то, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. У заявителя имеется информация, что исполнительное производство № 60095/16/38016-ИП было возбуждено, 30.06.2016 г. окончено. Первоначальный кредитор обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок был восстановлен. Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 428 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

        В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 17 сентября 2012 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Со Стукова В.В. взыскана задолженность в пользу банка в размере 240 343,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603,43 руб.

        Указанное решение суда вступило в силу 27.10.2012 г.

        20.11.2015 г. по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» в адрес банка направлен исполнительный лист ФС003055291 (л.д. 79).

        По заявлению АО «Альфа-Банк» судом 2 марта 2016 года вынесено определение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 85, 86).

        Копия указанного определения направлена судом сторонам 25.03.2016 г. (л.д. 87).

        28.10.2020 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» просило осуществить замену стороны банка на коллекторское агентство, указав на то, что 23.07.2020 г. между банком и ООО «Экспресс-Коллекшн», а затем 23.07.2020 г. между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключены договоры уступки прав требований.

        Согласно выписке из реестра к договору об уступке прав требования, задолженность по кредитному договору от 19.09.2011 г. в объеме 239 343,35 руб. передана коллекторскому агентству.

        Подавая указанное заявление 28.10.2020 г., ООО Коллекторское агентство «21 век» не ссылалось на отсутствие исполнительного листа и не просило восстановить срок предъявления исполнительного листа. Уже заключая 23.07.2020 г. договор уступки прав требования, коллекторское агентство должно было при разумной степени осмотрительности озаботиться местонахождением исполнительного листа, потому что передача прав по условиям договора предусматривала и передачу информации об исполнительных документах.

        30.11.2020 г. Кировским районным судом города Иркутска вынесено определение об отказе в правопреемстве, в том числе и в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу и имеет юридическое значение при рассмотрении в дальнейшем заявлений от того же лица в связи с теми же вопросами.

        29.07.2021 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и о замене стороны ее правопреемником.

        В обоснование восстановления срока заявитель указал на отсутствие у него информации о дате возвращения исполнительного документа взыскателю и отсутствие таких сведений на сайте ФССП.

        В частной жалобе утверждается, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании информации, документов.

        Оснований запрашивать сведения, указанные в заявлении, у суда не было, потому что ранее такая информация уже запрашивались судом в ноябре 2020 года при разрешении предыдущего заявления о правопреемстве, и в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д. 112–114) о том, что данный исполнительный документ на исполнение в структурные подразделения ФССП России не поступал, сведения в базе данных АИС ФССП России о поступлении исполнительного листа отсутствуют.

        Кроме того, суд и при рассмотрении второго (настоящего) заявления еще раз, уже в сентябре-октябре 2021 года, запросил (л.д. 138) данную информацию и получил аналогичный ответ (л.д. 161). Поэтому доводы частной жалобы о неистребовании информации и доказательств не влияют на правильность выводов суда.

        При таких обстоятельствах предъявление исполнительного листа для исполнения решения суда должно было произойти (с учетом восстановления срока в 2016 году) не позднее марта 2019 года.

Уважительных причин нарушения срока, почему пропущен срок с даты вступления решения суда в законную силу, даже с учетом восстановления срока в 2016 году, и вплоть до 29.07.2021 г., ООО Коллекторское агентство «21 век» не обосновало и не доказало.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, в просительной части заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 125, 126) не содержалась просьба о выдаче дубликата исполнительного листа. Были указаны просьба о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, о замене стороны, о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и о запросе информации.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    оставить определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 октября 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                   П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 18.04.2022 г.