Решение по делу № 2-348/2021 от 28.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 марта 2021 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,

истца Мартынова С.А.,

представителя ответчика ООО «ВЭСТ СЕРВИС» Бочкового Н.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Рязани, поданное в интересах Мартынова Сергея Александровича, к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд с иском, поданным в интересах Мартынова С.А., к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Советского района г. Рязани в отношении ООО «ВЭСТ СЕРВИС», по соблюдению трудового законодательства установлено, что Мартынов С.А. работал <данные изъяты> в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. К исполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> Мартынов С.А. фактически был допущен с дд.мм.гггг. с ведома работодателя. Рабочее место находилось у Мартынова С.А. по адресу <адрес>, где он по поручению работодателя вместе с другими работниками осуществлял сборку линий по переработке сырья (пластика, полиэтилена и др.). По соглашению сторон режим рабочего времени был установлен Мартынову С.А. следующий: рабочие дни с понедельника по пятницу включительно с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В нарушение норм трудового законодательства работодателем с Мартыновым С.А. при приеме на работу трудовой договор не заключался. Факт допуска Мартынова С.А. к выполнению работ и исполнению им трудовых обязанностей в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» подтверждается» собранными материалами проверки, а именно: справкой от дд.мм.гггг., выданной директором ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО4, от дд.мм.гггг. о работе в период пандемии, табелями учета рабочего времени, видеозаписью. В период с дд.мм.гггг. по май 2020 г. заработная плата Мартынову С.А. выплачивалась руководством ООО «ВЭСТ СЕРВИС» своевременно и в полном объеме, однако начиная с мая 2020 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет 59880 руб. С учетом изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Мартыновым С.А. и ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., взыскать с ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в пользу Мартынова С.А. задолженность по заработной плате в размере 59880 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО3, истец Мартынов С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО5 иск не признал по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Выслушав объяснения прокурора ФИО3, истца Мартынова С.А., представителя ответчика ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО5, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВЭСТ СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица дд.мм.гггг., включен в государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Адрес места нахождения – <адрес>, основной вид деятельности – сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), дополнительные виды деятельности – ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (ОКВЭД 45.20), торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34), торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.39), торговля оптовая неспециализированными незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39.2), торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2), торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (ОКВЭД 46.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (ОКВЭД 56.10.3).

В судебном заседании установлено, что Мартынов С.А., ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 обратились в прокуратуру Рязанской области с коллективной жалобой по факту невыплаты ООО «ВЭСТ СЕРВИС» им заработной платы за период с мая по июль 2020 г.

На основании указанного обращения прокуратурой Советского района г.Рязани была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВЭСТ СЕРВИС», по итогам проведения которой, прокурор Советского района г.Рязани обратился с исковыми заявлениями в суд в интересах Мартынова С.А., ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами надзорного производства №.

В судебном заседании истец Мартынов С.А. пояснил, что он работал в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности слесаря механосборочных работ. К исполнению своих трудовых обязанностей он был допущен с ведома работодателя. Свою трудовую деятельность он осуществлял на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес> где он совместно с другими работниками осуществлял сборку линий по переработке сырья. Трудовой договор с ним работодателем не заключался. Заработная плата первоначально выплачивалась ему руководством ООО «ВЭСТ СЕРВИС» своевременно и в полном объеме, однако начиная с мая 2020 г. перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем, задолженность по её выплате за спорный период составляет 59880 руб.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в результате проведенной прокуратурой проверки был установлен факт осуществления Мартыновым С.А. трудовой деятельности в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» без оформления трудового договора и наличия задолженности по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, в связи с чем, прокурор обратился в суд с иском в защиту его интересов. Непосредственно на место осуществления Мартыновым С.А. своих трудовых обязанностей выездная проверка прокуратурой района не осуществлялась, изложенные в исковом заявлении обстоятельства были установлены на основании объяснений заявителей коллективной жалобы и представленных ими документов.

Представитель ответчика ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО5 пояснил, что Мартынов С.А. в трудовых отношениях с ООО «ВЭСТ СЕРВИС» не состоял и никакую деятельность в указанной организации не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, прокурор ссылается на наличие у истца Мартынова С.А. справки ООО «ВЭСТ» от дд.мм.гггг., в соответствии с которой, указанная справка выдана Мартынову С.А. в том, что он является сотрудником ООО «ВЭСТ СЕРВИС», которое относится к организациям, работающих в сфере обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем, на данного сотрудника не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» от дд.мм.гггг..

Подлинник справки представлен в материалы дела, данная справка подписана директором ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО4, на ней имеется печать указанной организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЭСТ СЕРВИС» ФИО5 пояснил, что ответчиком не оспаривается факт подписания указанной справки руководителем Общества и подлинность имеющегося на ней оттиска печати организации, однако в период введения первичных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, форма указанных справок была незамедлительно разработана в организации после объявления Президентом РФ о введении нерабочих дней, и незаполненные бланки выдавались сотрудникам, обеспечивающих деятельность организации в период введения пандемии. В дальнейшем указанным сотрудникам оформлялись и выдавались специальные пропуска, оформленные на специальных бланках на сайте Правительства Рязанской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 02.04.2020 N 127-р «Об утверждении образца и описании специального пропуска» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Рязанской области на период установления в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждены образец и описание специального пропуска и форма журнала учета выданных специальных пропусков, с возложением на организации, принявшие решение об осуществлении деятельности, на период установления в Российской Федерации нерабочих дней, а также организациям, чья деятельность не приостановлена распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг после окончания периода установления в Российской Федерации нерабочих дней, обязанности по организации выдачи сотрудникам, обеспечивающим их функционирование, специальных пропусков по утвержденному образцу.

В судебном заседании установлено, что специальный пропуск установленного образца Мартынову С.А. не выдавался.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к в выводу о том, что представленная справка от дд.мм.гггг. бесспорно не подтверждает факт осуществления ФИО9 трудовой деятельности в ООО «ВЭСТ СЕРВИС», в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ВЭСТ СЕРВИС» на период 2020 года с дд.мм.гггг., утвержденным приказом организации от дд.мм.гггг. №, в штат организации входили следующие должности: <данные изъяты>

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о застрахованных лицах, в отношении которых ООО «ВЭСТ-СЕРВИС» подавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также табели учета рабочего времени за спорный период. При этом из содержания указанных документов следует, что ни истец Мартынов С.А., ни допрошенные по его ходатайству свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 трудовую деятельность в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» не осуществляли.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 аналогичны обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, однако данные обстоятельства бесспорно не подтверждают факт осуществления Мартыновым С.А. в спорный период трудовой деятельности в ООО «ВЭСТ СЕРВИС», как и не подтверждают факт его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Указанные лица пояснили, что при трудоустройстве на работу они никаких соответствующих заявлений о приеме на работу не оформляли, документы, связанные с трудовой деятельностью работодателю не предъявляли, какие – либо документальные подтверждения осуществления деятельности в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» за исключением заполненной рукописным текстом справки о работе в пандемии вышеприведенного содержания у них не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он полагал, что им осуществляется деятельность именно в организации ООО «ВЭСТ СЕРВИС» из содержания выданной ему справки о возможности осуществления работы в период пандемии, подписанной директором указанной организации.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку сотрудниками ООО «ВЭСТ СЕРВИС» данные лица никогда не являлись, их пояснения не подтверждены бесспорными доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы надзорного производства табели учета рабочего времени, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований, представленные заявителями при коллективном обращении в прокуратуру не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку они не подписаны управомоченным сотрудником ООО «ВЭСТ СЕРВИС», на них отсутствуют реквизиты указанной организации, при этом данные графики составлены в отношении лиц, не являющихся сотрудниками организации.

При этом содержание указанных графиков учета рабочего времени противоречит графикам учета рабочего времени, представленным ответчиком за аналогичный период как в материалы надзорного производства, так и в материалы настоящего гражданского дела.

Предоставленная в материалы дела видеозапись также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку факт осуществления истцом работы по поручению работодателя ООО «ВЭСТ СРВИС» либо его представителя данная видеозапись не подтверждает.

При этом прокуратурой района при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» на основании вышеуказанного коллективного обращения выход на место не осуществлялся, осмотр указанного объекта с оформлением соответствующих документов не производился.

В обоснование своей позиции истец Мартынов С.А. ссылался на осуществление им в период с июля 2019 г. по июль 2020 г. трудовой деятельности на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области право собственности ООО «ВЭСТ СЕРВИС» на нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные в <адрес> зарегистрировано дд.мм.гггг. При этом, в указанном здании расположены и иные нежилые посещения, зарегистрированные по праву собственности за иными физическими и юридическими лицами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в спорный период времени она работала главным бухгалтером ООО «ВЭСТ СЕРВИС». Офис организации расположен по месту её нахождения. С Мартыновым С.А. она не знакома, в организации он никогда не работал. При этом Общество действительно имеет несколько нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы а районе <адрес>, однако ООО «ВЭСТ СЕРВИС» не осуществляет деятельность по переработке сырья, соответствующее оборудование на балансе организации отсутствует.

С учетом исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления истцом Мартыновым С.А, трудовой деятельности в ООО «ВЭСТ СЕРВИС» в спорный период и допуска его к работе и выполнение её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Доводы стороны истца, касающиеся наличия между сторонами трудовых отношений подлежат отклонению судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах иск прокурора Советского района г. Рязани, поданный в интересах Мартынова С.А., к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г. Рязани, поданных в интересах Мартынова Сергея Александровича, к ООО «ВЭСТ СЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / М.В. Турова