Решение по делу № 2-670/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-670/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                   **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З. К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загирову М. Т., Загировой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ** обратилось в суд с иском к Загирову М. Т., Загировой Н. Г. и просит:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 174 869, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 160 052, 19 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 311, 60 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 724, 67 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 781, 24 рублей;

взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 697, 39 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице Кемеровского отделения № ** и Загировым М. Т. был заключен кредитный договор № **.

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

    Кредит был предоставлен заемщику Загирову М. Т. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика № **.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Загировой Н. Г. по договору поручительства № ** от **.**,**.

В соответствии с п.п. 1 договора поручительства, п. 1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что заемщик Загиров М. Т. нарушает сроки погашения кредита.

Истец направил **.**,** заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,**, однако заявленное требование не было удовлетворено.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3- данные искового заявления; л.д. 43 – данные телефонограммы; л.д. 47 – данные телефонограммы).

Ответчики Загиров М. Т., Загирова Н. Г. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ответчики извещены о дне и месте слушания дела посредством телефонограмм (л.д. 40, 41, 45, 46 – данные почтовых отправлений; л.д. 38, 39, 42, 44 - данные телефонограмм).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в лице Кемеровского отделения № ** и Загировым М. Т. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 19-20, 21-23).

    По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20 – данные кредитного договора).

    Кредит был предоставлен заемщику Загирову М. Т. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет ответчика № ** (л.д. 24, 29).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Загировой Н. Г. по договору поручительства № ** от **.**,** (л.д. 25-28).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Загирова М. Т. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,** составляет 174 869, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 160 052, 19 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 311, 60 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 724, 67 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 781, 24 рублей (л.д. 17, 18 – данные расчета задолженности).

**.**,** заемщику Загирову М. Т. и поручителю Загировой Н. Г. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 32, 33 – данные письменных требований).

    Однако ответчиками заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

    У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, договора поручительства, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

    С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, договора поручительства, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

    Буквальное толкование положений кредитного договора, договора поручительства, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Загиров М. Т. виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей по графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность заемщика Загирова М. Т. по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 5.2.3 кредитного договора, потребовать досрочного возврата кредита от Загирова М. Т., который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

    А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленной договором ставки в <данные изъяты> % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 18, 19).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 6 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков Загирова М. Т., Загировой Н. Г. неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 18, 19), заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

     Таким образом, суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

Суд отмечает, что поскольку ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки с указанием соответствующих мотивов, в том числе о ее несоразмерности объему нарушенного обязательства, то правовые основания к уменьшению размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 договора поручительства, п. 1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд находит правильным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 174 869, 70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 160 052, 19 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 311, 60 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 724, 67 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 781, 24 рублей, с заемщика Загирова М. Т., поручителя Загировой Н. Г. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков Загирова М. Т., Загировой Н. Г. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697, 39 рублей в равных долях, то есть по 2 348, 70 рублей – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загирову М. Т., Загировой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

2. Взыскать с Загирова М. Т., Загировой Н. Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 160 052, 19 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 311, 60 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 724, 67 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 781, 24 рублей, а всего 174 869, 70 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей семьдесят копеек).

3.Взыскать с Загирова М. Т., Загировой Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственный пошлины по 2 348, 70 рублей (две тысячи триста сорок восемь рублей семьдесят копеек) – с каждого.

Решение суда может быть обжаловано ответчиками в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова