Решение по делу № 2-621/2023 (2-2519/2022;) от 16.12.2022

66RS0051-01-2022-003234-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  15 марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску

Куренёва Евгения Александровича к Кощееву Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Кощеева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Куренёв Е.А. обратился в Серовский районный суд с иском к Кощееву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 800 руб., а также судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., уплату госпошлины в размере 6 508 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено - Дастер» (гос.№ Р 324 АТ/196) под управлением Куренева Александра Владимировича и автомобиля марки «Хендэ-Элантра» (гoc.№ Е 375 НУ/196) под управлением Кощеева Никиты Андреевича. Виновником ДТП был признан истец. Решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022 года по делу № производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в его действиях нарушений требований пункта 8.3 ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос.№ Р 324 АТ/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендэ-Элантрэ» (гос.№ Е 375 НУ/196) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, а обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого автомобиля возлагается на владельца такого автомобиля. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, обратился к ИП ФИО12, которым было подготовлено экспертное заключение № и установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составит 330 800 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 5 000 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. на исковых требованиях настаивает, уточнил требования, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 00коп., пояснил, что вина третьего лица Куренева А.В., управлявшего принадлежавшего истцу транспортным средством в совершении ДТП не доказана, что подтверждается решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022г. по делу №. Считает, что вина в совершенном ДТП должна быть установлена за водителем Кощеевым Н.А., т.к. последний при повороте налево совершил выезд на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство истца, столкновение произошло за пределами осевой линии в четверти на полосе движения Куренева А.В., а не Кощеева Н.А., Куренев А.В. двигался прямо по своей полосе движения, что подтверждается видеозаписью, фотоснимками, схемой нарушения. Гражданско-правовая ответственность Кощеева Н.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с виновника.

Истец Куренев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кощеев Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает вину в совершенном ДТП установленной сотрудниками ГИБДД, виновным лицом является водитель Куренев А.В., Кощеев Н.А. двигался по своей полосе, затем стал поворачивать налево, считает - кто первым заступил на перекресток, тот и прав, он первый выехал на перекрёсток для совершения маневра налево.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Рено- Дастер» (гос.№ Р 324 АТ/196) под управлением Куренева Александра Владимировича, принадлежащего Куреневу Евгению Александровичу и автомобиля марки «Хендэ-Элантра» (гoc.№ Е 375 НУ/196) под управлением Кощеева Никиты Андреевича.

Виновником ДТП был признан Куренев А.В., водитель автомобиля марки «Рено- Дастер» (гос.№ Р 324 АТ/196). Водителю вменялось нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, который предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» № от 16.09.2022г. Куренев А.В. привлечен к административной     ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.10.2022г. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» № от 16.09.2022г. оставлено без изменения, жалоба Куренева А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022 года по делу № производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в его действиях нарушений требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на главной дороге по <адрес>, на которой расположен «Т» образный перекресток, проезжая часть имеет четыре полосы в каждом направлении. Куренев А.В. управляя транспортным средством выезжал с места парковки, расположенной вдоль проезжей части по <адрес>, пропустив движущиеся по главной дороге транспортные средства стал проезжать перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>, пересек середину перекрестка, т.е. проехал две полосы проезжей части, находился на своей полосе движения, где произошло столкновение с поворачивающим налево транспортным средством «Хендэ-Элантра» (гoc.№ Е 375 НУ/196) под управлением Кощеева Н.А.

Кощеев Н.А. управляя транспортным средством «Хендэ-Элантра» (гoc.№ Е 375 НУ/196), двигался со стороны <адрес>, дорога по которой является второстепенной относительно проезжей части по <адрес>, после разрешённого сигнала светофора выехал на перекресток, начал совершать маневр налево. Однако поворот в нарушение требований п.8.6. Правил дорожного движения был произведен до пересечения середины перекрестка, т.е. при повороте транспортное средство Кощеева Н.А. оказалось на проезжей части главной дороги по <адрес> на стороне встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, фотоснимками остановившихся транспортных средств, механическими повреждениями транспортных средств.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 16.09.2022г. следует, что гражданско-правовая ответственность Куренева А.В. застрахована в ООО «СК «Югория», тогда как у Кощеева Н.А. полис страхования гражданско-правовой ответственности - отсутствует.

Также из сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 16.09.2022г. следует, что в результате ДТП, транспортное средство истца марки «Рено- Дастер» (гос.№ Р 324 АТ/196) получило повреждение: передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, декоративной накладки левого порога, заднего бампера.

Транспортное средство ответчика «Хендэ-Элантра» (гoc.№ Е 375 НУ/196), получило повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блокфары, переднего капота, передней рамки, корпуса воздуховода.

То есть из характера механических повреждений транспортных средств, фотографий следует, что транспортное средство истца получило главный удар в левую переднюю дверь, о чем свидетельствует вмятина на двери, в дальнейшем повреждения переходят в заднюю левую дверь в виде царапин, что свидетельствует о движении транспортных средств, при этом по расположению транспортных средств после удара на проезжей части видно, что остановка автомобиля истца после удара произошла на четвертой полосе движения, от противоположной части дороги, откуда выезжал истец. Также из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ответчика не достигло центра перекрестка, стало поворачивать налево в третье     полосе, где и произошло столкновение. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Кощеевым Н.А. не был выполнен п.8.6 Правил дорожного движения, а именно при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что привело к столкновению.

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС, оформлявший административный материал, пояснил, что прибыли на место ДТП с инспектором Тренихиным в связи с поступившим сообщением в дежурную часть, момент ДТП они не видели, оформили материал со слов участников ДТП, столкновение произошло на второй полосе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кощеева Н.А., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хендэ-Элантра» (гoc.№ Е 375 НУ/196) на момент ДТП являлся ответчик Кощеев Н.А., который данный факт подтвердил.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Кощеев Н.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Хендэ-Элантра» (roc.№ Е 375 НУ/196), участником ДТП.

Исходя из экспертного заключения № оценщика ИП ФИО12, по состоянию на дату ДТП 16.09.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Рено- Дастер» (гос.№ Р 324 АТ/196), рассчитанного с учётом Положения Банка России № 755-П от 10.06.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств возражений относительно стоимости деталей ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размер причинённого Куреневу Е.А. ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования Куренева Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу Куренева Е.А. подлежит сумма реального ущерба в размере 330 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 5000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, несение расходов подтверждено кассовым чеком на сумму 5000 руб.00коп. от 09.12.2022г., получателем платежа является ФИО12 поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом Куреневым Е.А. и Баландиным С.К. 15.12.2022г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Баландин С.К. принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и выполнять необходимые в связи с этим действия при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Чеком №sygf1kn от 15.12.2022г. подтверждается, что сумма в размере 25 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 25 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 6 508 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2022г.

Поскольку требования истца Куренева Е.А. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 508 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренёва Евгения Александровича к Кощееву Никите Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кощеева Никиты Андреевича (паспорт гражданина РФ № выдан 23.07.2015г. отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Куренёва Евгения Александровича (паспорт гражданина РФ № выдан 27.12.2016г. отделом УФМС России по <адрес>) материальный ущерб в размере 330800 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки 5000 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 508 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023г.

Председательствующий                     Е.В. Александрова