Решение по делу № 8Г-22207/2024 [88-22492/2024] от 10.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22492/2024

78RS0006-01-2023-001166-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2024 по иску П.С.Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя П.С.Е. – Костиной У.А., действующей по доверенности в порядке передоверия от 2 сентября 2024 г., основной доверенности от 14 октября 2022 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.Е. обратился в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 228 256 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д.101-103).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО6 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. В связи со смертью ФИО6 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплата не была произведена в установленные сроки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 201 руб.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО6 11 января 2017 г. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/520981/7 на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» (л.д. 17-21).

Согласно разделу 4 договора страхования, страховым риском, в том числе, является «смерть застрахованного», в разделе 5 определена страховая сумма по риску - 228 256 руб. 69 коп., дата окончания срока страхования - 13 января 2020 г.

Согласно пункта 2 раздела 6 при наступлении страхового случая выплачивается 100% страховой суммы после наступления даты окончания строка страхования (л.д.17 об).

Согласно разделу 11 выгодоприобретателями являются наследники по закону (л.д. 17 об).

Согласно Условиям страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (Вариант 24.1) ООО «Альфа Страхование- Жизнь» пункт 10.3 предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель или наследник застрахованного после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан не позднее, чем в срок 30 календарных дней уведомить об этом страховщика любым доступным способом, позволяющим объективно зарегистрировать поступление данного сообщения (л.д. 60).

Согласно пункту 10.4 Условий для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены следующие документы: заполненное заявление на страховую выплату, документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; копия свидетельства о смерти; копия предусмотренного действующим законодательством документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного (медицинское свидетельство о смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы, справка о смерти и т.п.); посмертный эпикриз (выписка из истории болезни с посмертным диагнозом) в случае смерти в больнице; выписка из амбулаторной карты в случае смерти на дому, свидетельство о праве на наследство (в случае получения выплаты наследником застрахованного) (л.д.60).

Страхователь ФИО6 умерла 21 июня 2018 г. (л.д.23).

1 июня 2021 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 выдана справка о том, что П.С.Е. является одним из двух наследников по закону к имуществу умершей 21 июня 2018 г. ФИО6 (л.д.23 об.).

1 июня 2021 г. П.С.Е. в адрес ответчика представлено заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события 21 июня 2018 г. (л.д.74-75).

4 июня 2021 г. П.С.Е. посредством почтовой связи направил в страховую организацию заявление от 3 июня 2021 г. о страховой выплате в полном объеме и приложил к нему вышеуказанную справку нотариуса и свидетельство о смерти, указал также банковские реквизиты для выплаты (л.д. 24).

В своем письме от 6 июня 2021 г. № 604757895 страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления копии документа с указанием причины смерти (л.д. 68, 197).

Ответчиком 27 июля 2021 г. в адрес СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» направлен запрос о предоставлении медицинских документов, содержащих сведения о причине смерти страхователя (л.д.71).

Как усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела, в страховую организацию была представлена копия патологоанатомического исследования № 728 из ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по запросу страховой организации от 27 июля 2021 г. (л.д.86).

Ответчик в письме № 639049803 от 1 сентября 2021 г. уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство с указанием долей каждого из наследников; заполненное заявление с указанием банковских реквизитов для осуществления выплаты (л.д. 69, 192).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д.38).

25 октября 2022 г. П.С.Е. посредством почтовой связи обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя финансовых услуг (л.д. 26-26).

25 октября 2022 г. П.С.Е. направил в адрес ответчика претензию на отказ в страховой выплате (л.д.29).

1 ноября 2022 г. в адрес нотариуса от ФИО9 поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО8 (л.д.27).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 21 апреля 2023 г. на запрос суда, к наследственному делу, открытому к имуществу ФИО6 поданы следующие заявления: заявление о принятии наследства по всем основаниям от супруга наследодателя ФИО8, заявление о принятии наследства по всем основаниям от сына П.С.Е., заявление об отказе от наследства по всем основаниям от сына наследодателя ФИО9 в пользу ФИО10 (л.д.50).

18 ноября 2022 г. в ответ на претензию истца ответчик сообщил о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство с указанием долей каждого из наследников, указав, что в ранее представленной справке от 1 июня 2021 г. указано, что заявитель является одним из двух наследников (л.д.28, 70, 196).

16 декабря 2022 г. нотариусом ФИО7 выдано П.С.Е. свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО8 (л.д.95).

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 г. № У- 22-153372/5010-003 в удовлетворении требований П.С.Е. отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что 30 декабря 2022 г. ответчик произвел страховую выплату и выплату дополнительного инвестиционного дохода. Финансовый уполномоченный согласился со страховой организацией в части размера страховой выплаты и исходил из общего количества наследников, а не из размера их долей в принятом наследстве, приняв во внимание справку нотариуса 1 июня 2021 г. (л.д.31-37).

30 декабря 2022 г. ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым определена страховая выплата в размере 117 643 руб. 85 коп. (л.д.55).

Согласно платежному поручению № 112317 от 30 декабря 2022 г. произведена выплата в размере 117 643 руб. 85 коп. (л.д.86).

В связи с отказом наследника ФИО9 от наследственных прав, ответчиком 11 июля 2023 г. в пользу истца произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 117 643 руб. 84 коп., на основании платежного поручения № 24293 (л.д. 110, 199).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 48/2021 от 11 октября 2022 г., заключенный с ФИО11, из пункта 3.1 которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15- 16).

Ответчиком в адрес суда первой инстанции представлены возражения на исковое заявление, согласно которым первоначально П.С.Е. было отказано в страховой выплате по причине отсутствия документов. После получения недостающих документов, 30 декабря 2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение, в том числе сумма инвестиционного дохода в размере 1/2. Оснований для производства выплаты в большем размере не имелось. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером заявленного штрафа и размером компенсации морального вреда (л.д.52-53).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком сведения о причине смерти ФИО6 получены 27 июля 2021 г., в связи с чем страховая выплата должна быть произведена не позднее 10 августа 2021 г. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2021 г. по 30 декабря 2022 г. (день осуществления страховой выплаты), а также о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничив общий размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 27 500 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижен размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Этим же решением в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 201 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что срок выплаты страхового возмещения был обусловлен поздним предоставлением документов, необходимых для предоставления такой выплаты, также указывая, что взыскание штрафа является необоснованным, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ