Решение от 04.07.2023 по делу № 33-2059/2023 от 22.05.2023

Судья Чернобай Н. Л. № 33-2059/2023

10RS0011-01-2022-007241-46

2-1301/2023 (2-4316/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Коваленко В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Волынцевой Е.С., помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года по исковому заявлению Мышковец А. В. к Козленкову В. В., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышковец А.В. обратилась в суд с иском к Козленкову В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске на ул.Анохина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Козленкову В.В, находившегося под управлением водителя Козленковой А.Н., и автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Мышковец А.В., под управлением водителя Романовой Е.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности истцу, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда
Мышковец А.В. обратилась ХХ.ХХ.ХХ в порядке прямого урегулирования убытка. На основании обращения о наступлении страхового события истцу выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по обращению истца
ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Козленкова В.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (...), ущерб в виде разницы между фактической стоимостью ущерба и полученной от страховщика суммой страхового возмещения в размере (...) 299 руб., расходы на оценку в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление доверенности в размере (...) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере
(...) руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Козленкова Анна Николаевна, САО «ВСК».

Истцом по результатам проведенной по делу судебной комплексной автотехнической, оценочной и транспортно-трасологической экспертизы исковые требования были уточнены и уменьшен их размер (том 2, л.д. 149), Мышковец А.В. просила взыскать с надлежащего ответчика (...) руб. (...)), а также судебные расходы в ранее заявленном размере.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 17 марта 2023 года исковые требования Мышковец А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мышковец А.В. страхового возмещения в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб., судебных издержек в размере (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В иске к ответчику Козленкову В.В. отказано.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что истец изначально просил выплатить страховое возмещение, ответчик не заменял в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в рассматриваемом случае не имеется. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автотекс» составляет (...) руб., что превышает выплаченное страховое возмещение ответчиком в размере (...) руб. менее чем на 10%. Соответственно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Козленковым В.В. в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 250), а также в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 9) указывалось, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличия обледенения), представителем ответчика Козленкова В.В. – Фроловым Д.В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Петрозаводского городского округа, которое судом разрешено не было.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в числе прочих был поставлен вопрос о соответствии состояния дорожного покрытия на дату ДТП требованиям ГОСТ, иным нормативным документам, а также вопрос об определении причин рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50-597-2017; с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (...), привели к дорожно-транспортному происшествию.

При этом, несмотря на выводы эксперта ранее заявленное ответчиком Козленковым В.В. ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Петрозаводского городского округа разрешено судом первой инстанции также не было, самим судом данный вопрос в ходе судебного заседания 17.03.2023, в котором рассмотрение дела по существу было завершено вынесением итогового судебного постановления, на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы судебной экспертизы с учетом позиции ответчика Козленкова В.В. предполагали проверку доводов последнего судом на предмет установления указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми при определении объема ответственности ответчиков, в том числе применительно к правоотношениям ОСАГО.

При этом позиция ответчика Козленкова В.В. предполагала наличие в итоговом судебном постановлении выводов относительно наличия или отсутствия вины лица, ответственного за обеспечение надлежащего содержания дороги в месте ДТП, что обуславливало необходимость привлечения указанного лица (лиц) к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Вместе с тем, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, ответственное за обеспечение надлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 20.06.2023 (протокольное) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением судебной коллегии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козленкова В.В. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, полагал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения. Указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы рассматриваемое ДТП явилось следствием не только действий водителя Козленковой А.Н., но и результатом ненадлежащего состояния дороги в месте ДТП. Поскольку истцом, извещенным о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не было реализовано процессуальное право на обращение с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков, полагает, что в удовлетворении иска Мышковец А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо Козленкова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Козленкова В.В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем истца Мышковец А.В. – Романовым М.В., действующим на основании доверенности, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводск на ул.Анохина в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Козленкову В.В, находившегося под управлением водителя Козленковой А.Н., и автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Мышковец А.В., под управлением водителя Романовой Е.О.

Автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением водителя Козленковой А.Н. выезжал с пер. Абитуриенский (между домами № и
№ по ул. Анохина) на ул. Анохина. При выезде на главную дорогу
(ул. Анохина) и совершении правого поворота автомобиль «Фольксваген Поло» наехал на снежно-ледяное образование, расположенное на проезжей части ул.Анохина в месте выезда с пер. Абитуриенский, после чего данный автомобиль снесло на припаркованный по ул. Анохина автомобиль «Митсубиши Лансер», принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Фиксация обстоятельств ДТП произведена без вызова сотрудников ГИБДД посредством оформления извещения о ДТП его участниками.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая, оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Перед экспертом в числе прочих был поставлен вопрос о соответствии состояния дорожного покрытия на дату ДТП требованиям ГОСТ, иным нормативным документам, а также вопрос об определении причин рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р50-597-2017; с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (...), привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Несмотря на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который бы зафиксировал ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не составлялся, фотографии с места ДТП, выполненные непосредственно сразу после ДТП, позволяют сделать вывод о наличии на проезжей части в месте ДТП на момент указанного ДТП уплотненного снежного покрова с неровностями, залитыми водой: возвышения и углубления значительной площадью.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт
№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 2.2 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды), регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применениями светофорных объектов. (п.1.3.1, п.1.3.2)

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.11 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает (.....)

Приложением № 4.1. к муниципальному контракту указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение комбинированных противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Следует учесть, что ни администрацией Петрозаводского городского округа, ни ООО «ТехРент» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения выявленных экспертным путем дефектов, и доказательства того, когда фактически выполнялись работы по содержанию дороги в период, предшествующий ДТП.

Одновременно судебная коллегия полагает, что и действия водителя
Козленковой А.Н. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственными за причинение истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, являются как водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М305НР10, Козленкова А.Н., несвоевременно выполнившая требования п. 10.1 ПДД РФ, так и лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

При этом вина указанных лиц является обоюдной: на 50 % - виновно в ДТП лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП; на 50 % - виновна в ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (...), Козленкова А.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ (совершение маневра (поворота) в условиях неправильной оценки дистанции до припаркованного на ул. Анохина автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (...), без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства). Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения указанных лиц находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Козленковой А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Романовой Е.О., управлявшей автомобилем истца, на дату ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №).

ХХ.ХХ.ХХ Мышковец А.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере (...) руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно калькуляции к акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

ХХ.ХХ.ХХ Мышковец А.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования Мышковец А.В. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный признал необоснованным смену ПАО «Группа Ренессанс Страхование» формы страхового возмещения с организации и оплаты проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. В соответствии с проведенным по поручению уполномоченного экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (...), составила без учета износа (...) руб., в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб.
(...)

ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак (...), составляет
(...) руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, в том числе и о размере ущерба, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение также оспорено не было.

С учетом установленной обоюдной вины Козленковой А.Н. и лица, ответственного на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, судебная коллегия исходя также из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственного в силу заключенного с Козленковым В.В. договора ОСАГО за действия Козленковой А.Н., ущерб (страховое возмещение) взысканию не подлежит, поскольку его величина в части, приходящейся на Козленкову А.Н. ((...) в полном объеме покрыта за счет выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ((...).). Следовательно, в удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как и к Козленкову В.В., не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежит отказать.

Требований к иным лицам истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлено не было, несмотря на имевшуюся у нее возможность. Истцом, а равно ее представителем, извещенными о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не были реализованы предусмотренные ст.ст. 35, 40, 41 ГПК РФ права на обращение с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Исходя из характера спорного правоотношения оснований для привлечения соответчика (соответчиков) по инициативе суда на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судебной коллегией не усмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

При этом истец в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с учетом произведенного им и принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░