Решение по делу № 2-384/2024 (2-3949/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-384/2024	05 февраля 2024 г.
29RS0018-01-2023-003158-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Новичковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к Новичковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29.12.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Новичковой Н.В. был заключен кредитный договор №625/1439-0002130, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 80415 руб. сроком до 29.12.2027 г. под 18% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенного 03.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» договора уступки право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2019 г. по 03.12.2020 г. в размере 101 856 руб. 99 коп. в том числе: просроченный основной долг – 77795 руб. 15 коп., просроченные проценты – 24061 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3237 руб. 14 коп.

Истец ООО «Столичное АВД» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик Новичкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Направила в суд заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Банком ВТБ (ПАО) представителя в суд не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Новичковой Н.В. был заключен кредитный договор №625/1439-0002130, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 80415 руб. сроком до 29.12.2027 г. под 18% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности производится аннуитетными платежами 29 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика, из которой следует, что заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключенного 03.12.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» договора уступки №340/2020/ДРВ право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.Таким образом, судом установлено, что ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Направленное 11.01.2021 ООО «Столичное АВД» в адрес Новичковой Н.В. уведомление-претензия о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 29.01.2019 г. по 03.12.2020 г. составляет 101 856 руб. 99 коп. в том числе: просроченный основной долг – 77795 руб. 15 коп., просроченные проценты – 24061 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3237 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что договором предусмотрена помесячная выплата суммы кредита и начисленных процентов.

Из материалов дела усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) по заключенному договору уступки передано ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по спорному кредитному договору в полном размере.

В направленном 11.01.2021 г. ООО «Столичное АВД» в адрес Новичковой Н.В. уведомлении-претензии содержится требование о взыскании всей задолженности по состоянию на 18.12.2020 г. досрочно, а также начисленных процентов.

О взыскании данной задолженности ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2022. Мировым судьей выдан судебный приказ 02.03.2022, отменен по заявлению должника 15.07.2022. Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось 4 месяца 15 дней.

В районный суд с настоящим иском истец обратился 22.06.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 22.06.2020, но с учетом времени судебной защиты у мирового судьи (4 месяца 15 дней), срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2020. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил не ранее 07.02.2020, а именно со 02.03.2020 (ближайшая дата уплаты ежемесячного платежа согласно кредитному договору и приложенному к нему графику).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 29.02.2020 г. задолженность по основному долгу составила 73872 руб. 43 коп., а по процентам – 8312 руб. 37 коп. (24061,84 - 15749,47). Проценты начислены за период с 03.03.2020 г. по 22.10.2020 г. согласно расчету, представленному истцом и третьим лицом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит частичному взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям в размере 2665 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Новичковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новичковой Н. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 №625/1439-0002130 в размере 82184 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 73872 руб. 43 коп., просроченные проценты – 8312 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2665 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Новикова Е.Н.