Решение по делу № 2-507/2024 (2-4647/2023;) от 23.05.2023

№ 2-507/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002868-15

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2024 года                                                                                             город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 853 251,06 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 автогражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где последним было выплачена сумма страхового возмещения в размере 302 100 руб. Не согласившись с суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1 155 351,06 руб., в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму в размере 853 251,036 руб., из расчета: (1 155 351,06 руб. – 302 100 руб.), в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО6- ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении № ООО «Красноярская оценочная компания» выводы эксперта не соответствуют Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием вопросов для допроса эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО8 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании возражал по ходатайству стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО11, ФИО1, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в связи с чем, составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП

Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.64 оборотная сторона-65).

     Гражданская ответственность автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак В596ВМ124 и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

       Истец ФИО2 с заявлением о страховом случае обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которая после осмотра транспортного средства, произвела выплату возмещения ущерба в размере 302 100 руб., а также убытки за эвакуацию транспортного средства и утрату товарной стоимости.

      Согласно независимой оценке ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» №ШР/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 155 351,06 руб., с учетом износа 865 032,66 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 853 251, 06 руб., исходя из расчета: (1 155 351,06 руб. - 302 100 руб.) =853 251,06 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № составляет 2 994 992 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 670 144 руб., без учета износа - 732 166 руб. (л.д. 160-161).

Сторона истца, не согласившись с экспертным заключением заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении № ООО «Красноярская оценочная компания» выводы эксперта не соответствуют Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который пояснил, что согласно пункта 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. В соответствии с п. 7.14 Части II Методических рекомендаций, при проведении экспертизы, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запчасти на этом предприятии. Таким образом, действующими методическими рекомендациями, предназначенными для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, предусмотрена чёткая последовательность и приоритетность применения конкретных видов исследований в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, для определения наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС, с учетом целесообразности ремонта и наличия множества ремонтников.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в качестве специалиста, поскольку его пояснения соотносятся с материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих восстановление автомобиля у определенного авторизированного исполнителя ремонта, не представлено, эксперт обоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал цены на оригинальные запчасти, поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства данной марки. Источником ценовой информации таких запчастей являются данные официального представителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Экспертами проводилась выборка ценовых показателей новых запасных частей тематических сайтов региона по критериям наименьшей цены и сроку доставки, включая сайты: emex.ru, exist.com, информация на которых о стоимости оригинальных запасных частей автомобиля марки Тойота.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 по назначению повторной судебной экспертизы возражал, полагал экспертное заключение, выполненное экспертами № ООО «Красноярская оценочная компания» достоверным и обоснованным.

            Определением суда от 11 июля 2024 года в проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

            Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы и показания эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Доказательств того, что стоимость запчастей из частных источников, указанная в заключении эксперта, не соответствует авторизированному исполнителю ремонта КТС, в материалы дела не представлено, правильность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в этой части истцом не опровергнута.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 368 044 руб. исходя из расчета: 670 144 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа – 302 100 руб. (выплаченное возмещение)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 10000 руб. (л.д. 16), почтовые расходы 128,80 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой оценочной экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Симбирский центр оценки и экспертизы» содержит стандартные способы исследования и расчеты, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями оценочных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. являются чрезмерными и завышенными, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, которая в два раза меньше определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, понесенные расходы подлежат снижению до 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 733 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 6880, 44 руб. с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 044 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 128 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6880 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова