Решение по делу № 2-1831/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1831/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

С участием адвоката Савина А.А.,

При секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубышкина ФИО15 к Ворожейкину ФИО16, Ворожейкину ФИО17 и Бедину ФИО18 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубышкин А.Г. обратился в суд с иском к Ворожейкину ФИО19, Ворожейкину ФИО20 и Бедину ФИО21 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес> Ворожейкин В.Е., Ворожейкин Е.Н. и Бедин А.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений подвергли его избиению, нанося удары ногами по туловищу, причинив ему физическую боль и тупую травму правой половины грудной клетки. Ворожейкин В.Е. нанес ему также удары ногой по голове, причинив физическую боль, ушибы, ссадины мягких тканей головы и кровоподтек на лице, а затем заломил ему левую руку за спину, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанными лицами ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, ссадины и кровоподтека в области носа, тупая травма правой грудной клетки; тупая травма левой голени с наличием кровоподтека. Указанными неправомерными действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное ч<данные изъяты> РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 03.ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим вину обстоятельством.

В судебном заседании Дубышкин А.Г. и его представитель адвокат Савин А.А. исковые требования поддержали, но пояснили, что часть телесных повреждений, указанных в исковом заявлении, в частности закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, тупая травма левой голени с наличием кровоподтека, ссадины и кровоподтеки в области носа, были получены Дубышкиным А.Г. от действий иного лица – ФИО3 После того как Дубышкин А.Г. в ответ на свой вопрос о сроках окончания ремонта получил от ФИО3 удар ногой по левой голени, он (истец) упал, после чего на призыв ФИО3 подоспели ответчики, которые нанесли истцу удары ногами по туловищу, причинив ему физическую боль и тупую травму правой половины грудной клетки, затем ответчик Ворожейкин ФИО22 нанес Дубышкину А.Г. удар ногой по лицу, причинив физическую боль, ушибы, ссадины мягких тканей головы и кровоподтек на лице. Впоследствии ФИО3 нанес ему удар ногой по лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, ссадины и кровоподтеки в области носа, в результате чего истец потерял сознание, когда очнулся, сидя на нем верхом, Ворожейкины заламывали ему руки за спину, Бедин А.Ю. удерживал за ноги. Полагают, что само по себе то обстоятельство, что ответчики дали свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела, возбужденного по заявлению Дубышкина А.Г. по ч. <данные изъяты> УК РФ, является достаточным доказательством доводов истца по данному гражданскому делу.

Ответчики Ворожейкины В.Е., Е.Н. иск не признали и пояснили, что никаких умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Дубышкина А.Г., они не совершали, а лишь пресекали его противоправные действия. Причем преступность действий Дубышкина А.Г. была установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, производство в отношении которого велось отдельно, в связи с наличием у него на тот момент статуса депутата поселкового Совета народных депутатов, было отказано, поскольку его действия были направлены на пресечение противоправных действий со стороны Дубышкина А.Г. Они же после многолетних тяжб согласились на прекращение уголовного дела, возбужденного мировым судьей по заявлению Дубышкина А.Г., не предполагая, что это может иметь какие-либо негативные последствия для них. Обстоятельства же, описанные Дубышкиным А.Г., полностью не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. они (ответчики) и ФИО3 осуществляли ремонт в нежилом помещении по адресу: <адрес>, куда с разборками пришел находившийся в сильной степени алкогольного опьянения бывший сотрудник полиции Дубышкин А.Г., который схватил лежавший в помещении топор и, высказывая угрозы, пошел в сторону ФИО3, а затем нанес ему удар топором, после чего тот, зашатался, схватился руками за голову и присел. После чего Дубышкин А.Г. с топором в руках с угрозами убийством двинулся в сторону находившегося в этом же помещении Ворожейкина Е.Н. Прибежавший из смежного помещения на шум и призывы о помощи Ворожейкин В.Е., увидев, что его брат ФИО3 сидит на корточках, зажав голову руками, а Дубышкин А.Г., держа топор в руках, с угрозами расправы движется в сторону Ворожейкина Е.Н., нанес истцу удар по ногам, после чего тот упал на пол лицом вниз. Навалившись на Дубышкина А.Г. сверху Ворожейкиины Е.Н. и В.Е. стали удерживать его и пытаться заломить ему руки за спину с тем, чтобы предотвратить его возможные дальнейшие посягательства, но поскольку тот всячески пытался вывернуться, подняться и дотянуться до топора, они позвали на помощь Бедина А.Ю., который стал помогать удерживать истца за ноги. Таким образом они продолжали удерживать Дубышкина А.Г. до приезда полиции, которую вызвал ФИО3 Причем и после приезда полиции ФИО4 продолжал вести себя крайне агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредства в виде наручников. Сомневаются, что все указанные телесные повреждения были получены истцом в ходе события в нежилом помещении № <адрес>. Отдельные же телесных повреждения могли быть получены в результате падения и удержания ФИО4, который активно сопротивлялся, приподнимался и вновь падал даже будучи с заломленными руками. При этом в рамках уголовного дела с целью определения правдивости показаний проводилось исследование с помощью полиграфа, которое показало, что ФИО3 давались правдивые показания относительно действий каждого из участников происшествия, дать же ответ о правдивости показаний Дубышкина А.Г. не удалось из-за неадекватности его поведения в ходе обследования.

Ответчик Бедин А.Ю. иск также не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Ворожейкиных В.Е. и Е.Н., а также пояснил, что он находился вместе с Ворожейкиным В.Е. в смежном от основного помещения, в котором разворачивались события, услышал крик ФИО3 «убивают», после чего увидел истца с топором в руках, которому выбежавший на помощь родственникам Ворожейкин В.Е. сделал подсечку, после чего тот упал. Затем его (Бедина А.Ю.) позвали на помощь с целью удержания сопротивляющегося Дубышкина А.Г., которого он помог удерживать за ноги, не нанося ему каких-либо ударов. Считает, что ни он, ни иные ответчики не должны нести ответственности перед лицом, допустившим в отношении них противоправные действия, какую-либо материальную ответственность за причинение ему физической боли в процессе предотвращения его противоправных действий.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Дубышкина А.Г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает основания, освобождающие от доказывания. В числе таких обстоятельств (согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ) - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дубышкин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение № в <адрес>, где осуществлялся ремонт ответчиками и ФИО3 На почве возникших неприязненных отношений Дубышкин А.Г. схватил с упаковочной коробки плитки металлический топор и, удерживая его в руке, стал двигаться к ФИО3, высказывая в его адрес угрозы убийством, после чего, в подкрепление высказываемых угроз убийством, нанес ФИО3 удар топором в область головы, пришедшийся по касательной, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на левом предплечье. После чего Дубышкин А.Г., продолжая реализовывать задуманное и удерживая топор в руке, направился к Ворожейкину Е.Н., высказывая и в его адрес угрозы убийством, которые (с учетом эмоционально-возбужденного состояния Дубышкина А.Г. и его агрессивного поведения) были восприняты Ворожейкиным Е.Н. как реальная и опасная для его жизни и здоровья угроза. Дубышкин А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ и ч<данные изъяты> УК РФ, с него в пользу потерпевшего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Ворожейкина Е.Н. – <данные изъяты> руб.

Возбужденное по заявлению Дубышкина А.Г. по ч. <данные изъяты> УК РФ уголовное дело в отношении ответчиков Ворожейкиных Е.Н. и В.Е. и Бедина А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, на которое Дубышкин А.Г. ссылается при рассмотрении его гражданского иска к Ворожейкиным Е.Н. и В.Е. и Бедину А.Ю., не содержит никаких выводов суда об обстоятельствах дела, за исключением констатации календарного истечения срока давности уголовного преследования в отношении указанных выше лиц.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим вину обстоятельством, как в равной степени и не является обстоятельством, подтверждающим вину лиц, которые привлекались к уголовной ответственности.

И лицо, признанное потерпевшим по прекращенному уголовному делу, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Т.е. на истце в данном случае в равной мере с ответчиками лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений (ст. 56 ГПК РФ), что сторонам по настоящему гражданскому делу неоднократно разъяснялось.

Дубышкиным А.Г. после совершения им в отношении Ворожейкина Е.Н. и Ворожейкина Д.Е. преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> РФ и ч. 1 <данные изъяты> УК РФ, были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, ссадины и кровоподтека в области носа, тупая травма правой половины грудной клетки; тупая травма левой голени с наличием кровоподтека.

Причем, как следует из пояснений самого Дубышкина А.Г., фактически все указанные телесные повреждения (причем наиболее серьезные - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, ссадины и кровоподтека в области носа, тупая травма левой голени с наличием кровоподтека), были причинены ему не ответчиками, а ФИО3, который (со слов истца) и нанес ему удар ногой по лицу, после чего он (Дубышкин А.Г.) потерял сознание.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, ввиду того, что вред был причинен при задержании лица, совершившего преступление, т.е. Дубышкина А.Г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены параграфом 4 главы 59 «обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в общих положениях которой предусмотрены случаи освобождения от ответственности за причинение вреда.

Так, в соответствии со статьей 1066 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой.

Положения статьи 37 УК РФ (в которой раскрывается понятие необходимой обороны) в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Дубышкин А.Г. указывает, что ответчики подвергли его избиению, нанося удары ногами по туловищу, чем причинили ему физическую боль и тупую травму правой половины грудной клетки, а Ворожейкин В.Е. также нанес ему удары по голове, чем причинил ему физическую боль, ушибы, ссадины мягких тканей головы и кровоподтек на лице.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками Ворожейкиным ФИО23, Ворожейкиным ФИО24 и Бединым ФИО25 умышленно наносились побои Дубышкину ФИО26 (за исключением совершенного Ворожейкиным В.Е. удара по ногам при проведении приема подсечки, на который указывают сами ответчики), а тем более, что эти побои были нанесены после того, как преступное посягательство самого Дубышкина А.Г. было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, истцом суду не представлено.

Преступность же действий самого истца в отношении ответчика Ворожейкина Е.Н. и свидетеля ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пояснений всех ответчиков и свидетеля ФИО3 (что согласуется и с обстоятельствами, установленными приговором суда (в части, установленной судом)), Ворожеейкин В.Е. нанес удар по ногам Дубышкину А.Г., свалив его с ног в тот момент, когда истец, нанеся удар топором ФИО3, начал, держа в руках топор и высказывая угрозы убийством, двигаться в сторону его отца Ворожейкина Е.Н. После чего, навалившись на Дубышкина А.Г. сверху Ворожейкиины Е.Н. и В.Е. стали удерживать истца и пытаться заломить ему руки за спину с тем, чтобы предотвратить его возможные дальнейшие посягательства, но поскольку тот всячески пытался вывернуться, подняться и дотянуться до топора, они позвали на помощь Бедина А.Ю., который стал помогать удерживать истца за ноги.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., у Дубышкина А.Г. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, ссадины и кровоподтека в области носа, тупая травма правой половины грудной клетки; тупая травма левой голени с наличием кровоподтека, которые возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием характерных следов, отпечатков, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. Возможность получения одновременно всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО12, все указанные телесные повреждения могли быть получены как при обстоятельствах, описанных истцом, так и при обстоятельствах, описанных ответчиками в судебном заседании, однако, учитывая, что при падении человек инстинктивно, с целью предотвращения травм, должен отвернуть голову, подставить руки, получение таких повреждений более вероятно при обстоятельствах указанных истцом.

Учитывая, что сам истец указывает, на то, что удар ногой в лицо, после чего потерял сознание, он получил не от ответчиков, пояснения Ворожейкиных Е.Н. и В.Е. и Бедина А.Ю. относительно своих действий в отношении Дубышкина А.Г., не входят в противоречие с указанным заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Поскольку предпочтение версии истца, как наиболее вероятной, экспертом отдавалось лишь в связи с травмами, полученными от ударного воздействия по лицу.

Характер преступных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения истца, причинившего телесные повреждения ФИО3 в результате удара топором и двигавшегося с угрозами учинить расправу с топором в руках к Ворожейкину Е.Н., позволяли ответчикам применить к Дубышкину А.Г. физические меры воздействия с целью предотвращения его посягательств на их жизнь и здоровье.

Причинение физической боли, а также получение тупой травмы правой половины грудной клетки (которая могла быть получена истцом и в процессе борьбы при его удержании на полу (поскольку эксперт полностью не исключал возможности получения даже всех указанных в заключении травм при обстоятельствах, указанных ответчиками)) не могут быть расценены судом как превышение со стороны ответчиков пределов необходимой обороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубышкина ФИО27 к Ворожейкину ФИО28, Ворожейкину ФИО30 и Бедину ФИО29 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.