Решение от 30.10.2020 по делу № 8Г-20098/2020 от 03.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24056/2020,

№ 2-797/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   30 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Орехова Павла Валерьевича на апелляционное определение Московского областного суда от 5 февраля 2020 года по заявлению Орехова Павла Валерьевича о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Москва» к Афанасенковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Орехов П.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) «Союзсберзайм-Москва» к Афанасенковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года заявление Орехова П.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 февраля 2020 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления       Орехова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Орехов П.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 5 февраля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 11 марта 2209 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КПК «Союзсберзайм-Москва» к Афанасенковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому     Афанасенкова Л.Н. обязуется выплатить долг по договору займа в размере 185789,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере      3557,89 руб., а в случае невыплаты указанных денежных средств в срок до 1 июня 2009 года взыскание производится в принудительном порядке.

5 июня 2009 года судом был выдан исполнительный лист по данному делу и направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

20 июня 2018 года определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области произведена замена КПК «Союзсберзайм-Москва» на его правопреемника Орехова П.В.

Согласно ответу от 10 августа 2018 года на заявление о выдаче справки постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Московской области исполнительное производство в отношении должника Афанасенковой Л.Н. окончено 28 ноября 2011 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Информация о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует.

15 октября 2018 года Орехов П.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его исполнение, так как информация о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствует.

Удовлетворяя заявление Орехова П.В. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что 20 июня 2018 года определением суда произведено процессуальное правопреемство, исполнительный документ утерян.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, поскольку об утрате исполнительного документа Орехову П.В. стало известно 10 августа 2018 года, а с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 15 октября 2018 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы Орехова П.В., в том числе, что отсутствие информации о возращении исполнительного листа после окончания исполнительного производства является основанием для выдачи дубликата, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, содержат собственные суждения относительно приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░