Решение по делу № 33-9100/2022 от 19.08.2022

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-9100/2022

УИД № 59RS0004-01-2022-001964-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 14 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года по делу № 2-2201/2022, которым постановлено:

взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Демидовой Марины Радиевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований Демидовой М.Р. к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Ленинского района».

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» Корзниковой А.А., истца Демидовой М.Р., её представителя Баева А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 марта 2022 года истец Демидова М.Р., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ООО «ДорТехИнжиниринг»), муниципальному казённому учреждению «Благоустройство Ленинского района» (далее по тексту – МКУ «Благоустройство Ленинского района», просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2021 Демидова М.Р. после 18:00 час. шла возле дома № ** по ул. **** в г. Перми, по нечётной стороне, в сторону ул. Пушкина, увидела зелёный сигнал светофора, встала на проезжую часть, поскользнулась на снежно-ледяном накате и упала в результате некачественной уборки дорожного полотна, на ней была специальная ортопедическая зимняя обувь,

двигаться самостоятельно не могла, встала с помощью прохожих, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи,

скорая помощь была вызвана на остановку ул. Сибирская, которая находится на ул. Пушкина, поэтому произошла путаница с адресом вызова,

была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии Пермской краевой клинической больницы, где находилась на стационарном лечении,

18.03.2021 проведена операция блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра, на больничном листе находилась в период с 24.03.2021 по 26.05.2021, длительное время передвигалась с помощью костылей, в период лечения была ограничена в передвижении, в связи с чем была вынуждена обращаться за помощью, последствия травмы остались на всю жизнь,

полное выздоровление до настоящего времени не наступило, истец находится в процессе лечения, спустя год после получения травмы испытывает боль,

в соответствии с муниципальным контрактом № ** содержание улично-дорожной сети в Ленинском районе осуществляет подрядная организация ООО «ДорТехИнжиниринг»,

переход для пешеходов в момент падения был во льду, дорога ничем не была посыпана,

считает, что между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по уборке обслуживаемой территории имеется прямая причинно-следственная связь, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ДорТехИнжиниринг» как на непосредственном причинителе вреда,

истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого морального вреда, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление доказательств получения травмы в заявленном месте и при указанных обстоятельствах.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец, ответчик МКУ «Благоустройство Ленинского района», прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика «ДорТехИнжиниринг», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района», третьего лица администрации Ленинского района города Перми не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 16.03.2021 около 19:00 час. Демидова М.Р. при пересечении пешеходного перехода, расположенного на перекрестке ул. Пушкина и ул. 25 Октября в г. Перми, поскользнулась и получила травму, после чего бригадой службы скорой помощи доставлена в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Из справки ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» следует, что 16.03.2021 в 19:04 зарегистрировано обращение за медицинской помощью Демидовой М.Р., ** года рождения, вызов № ** принят на адрес – г. Пермь, перекрёсток ул. Сибирская (Ленинский район + Свердловский район)/ ул. Пушкина, остановка «улица Сибирская», в сторону ЦКР, с поводом 02Б (ушиб, перелом конечностей), вид травмы – гололёдная (л. д. 212).

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Демидова М.Р. 16.03.2021 поступила в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с жалобой на нарушение движения в правой нижней конечности, боли в области бедра. Из анамнеза заболевания следует, что травма получена 16.03.2021 около 19:00, упала на пересечении ул. Пушкина и ул. 25 Октября г. Перми.

Согласно выписному эпикризу, Демидова М.Р., ** года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в травматологическом отделении с 16.03.2021 по 23.03.2021, в результате падения на улице получила травму: ***; 18.03.2021 проведена операция: *** (л. д. 13).

Из медицинской карты амбулаторного больного Демидовой М.Р. с места жительства следует, что 24.03.2021 Демидова М.Р. осмотрена врачом травматологом, с диагнозом: ***. Имела жалобы на боль в области правого тазобедренного сустава. Из анамнеза следует, что упала на правый бок на улице, оперирована в Краевой клинической больнице ***.

Реабилитация и восстановление после полученной в результате падения травмы продолжается до настоящего времени (л. д. 14 - 26, 199).

Из выписки от 09.06.2022 следует, что в ходе осмотра Демидова М.Р. имела жалобы на боль в правой вертельной области при движении. Установлен диагноз: ***.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, из п. 3.2.7 которого следует, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере внешнего благоустройства осуществляет функции: организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.

Решением Пермского городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в города Перми.

Администрацией Ленинского района города Перми, являющейся территориальным органом администрации города, организована деятельность МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполняющего функции муниципального заказчика.

30.08.2019 между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (далее по тексту – Контракт) (л. д. 74 - 197).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из пункта 8.2 Контракта следует, что в период действия контракта, а также период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении и ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых подрядной организацией) Подрядчик несёт ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причинённым в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых Подрядчиком; за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Контракту.

Из приложения № 1 к Контракту № ** от 3.08.2019 следует, что ул. Пушкина от ул. Николая Островского до ул. Крисанова, и ул. 25-го Октября от ул. Монастырская до ул. Пушкина вошли в перечень объектов содержания по Контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период 15.03.2021 – 26.03.2021, из которого следует, что 16.03.2021 проведены работы: по сбору мусора, очистке урн, очистка остановок общественного транспорт; ручная очистка тротуаров, пешеходных переходов: прометание проезжей части, обработка ПГМ; прометание тротуаров, обработка ПГМ (л. д. 218 - 219).

Согласно представленному акту контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «ДорТехИнжиниринг» от 18.03.2021, по ул. Пушкина и ул. 25 Октября выставлены оценки «5», в том числе за проезжую часть и тротуары.

Из ответа ООО «ДорТехИнжиниринг» на претензию истца о взыскании компенсации морального вреда следует, что претензия признана необоснованной, поскольку Демидовой М.Р. не представлены доказательства, подтверждающие то, что травма получена именно в результате падения в заявленном месте и при указанных обстоятельствах; отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между неправомерными действиями Общества и причинённым вредом; не представлены фото/видеоматериалы, документация и иная информация, подтверждающая обстоятельства получения травмы; предписаний на устранение недостатков данной части тротуара не выдавалось, Общество к административной ответственности не привлекалось (л. д. 29).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, причинённого повреждением здоровья, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Демидовой М.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., отказать в удовлетворении иска Демидовой М.Р. к МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что травма получена Демидовой М.Р. по вине ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг», которое, являясь подрядчиком по муниципальному контракту относительно проезжей части улиц Пушкина и ул. 25 Октября в г. Перми, не предприняло надлежащие меры по выполнению принятых на себя обязательств, обеспечивающих безопасность передвижения с целью устранения скользкости и угрозы нанесения травм людям в результате падения,

установлена причинно-следственная связь между необеспечением ответчиком надлежащей безопасности и получением истцом травмы,

обстоятельства получения травмы установлены на основании пояснений самого истца, письменных доказательств, в том числе медицинских документов,

доказательств, подвергающих сомнению пояснения истца о месте падения, ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о получении повреждений истцом при иных обстоятельствах и в другом месте,

в результате истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью и переживаниями, которые истец испытывал в связи с причинённой травмой, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимал во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Демидовой М.Р., а также доводы о том, что она испытывала как физические, так нравственные страдания, поскольку восстановление после травмы продолжается до настоящего времени, очевидно, что в момент падения Демидова М.Р. испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося,

определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» о том, что:

- не доказаны факт получения травмы истцом на пересечении улиц Пушкина и 25 Октября в г. Перми, факт наличия гололёда, скользкости в месте падения истца,

- вина ответчика не доказана, что подтверждается письменными доказательствами по делу, из которых следует, что проведена уборка улиц Пушкина и 25 Октября, надлежащее качество проведения работ подтверждено актом проверки качества работ, составленном МКУ «Благоустройство Ленинского района», -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Демидова М.Р. представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения 16 марта 2021 года при переходе проезжей части на перекрёстке улиц Пушкина и 25 Октября в г. Перми, а также доказательства того, что ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» является причинителем вреда,

ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Демидовой М.Р., своевременности ликвидации 16 марта 2021 года скользкости на проезжей части на перекрёстке улиц Пушкина и 25 Октября в г. Перми, а также доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение Демидовой М.Р., равно как и доказательств иной причины падения,

доводы стороны ответчика ООО «ДорТехИнжиниринг» об отсутствии претензий со стороны МКУ «Благоустройство Ленинского района» к качеству содержания улиц и автомобильных дорог, и представленные в подтверждение данных доводов акты с выставленными баллами, однозначно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «ДорТехИнжиниринг» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту именно на том участке дороги, где произошло падения истца,

также о надлежащем исполнении ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на указанном участке дороги не свидетельствуют и представленные ответчиком документы о проведённых работах,

факт падения Демидовой М.Р. из-за имеющейся на дорожном покрытии наледи подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Рыкова А.А., который не являлся очевидцем случившегося, однако оказывал помощь непосредственно после падения, пояснения истца и показания Рыкова А.А. логичны и последовательны, не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля,

бесспорных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда ответчиком ООО «ДорТехИнжиниринг» не представлено,

материалы дела не содержат доказательств того, что падение истца произошло по вине самого истца, невнимательности, индивидуальных особенностей личности.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи