Решение по делу № 2-152/2016 (2-4823/2015;) от 19.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

«02» августа 2016 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Ю.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шведову С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

Установил:

Данилова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» и Шведову С.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ссылаясь на то, что 07.09.2014 г. в 13 час.50 мин.в г.Брянске на проезжей части дороги в районе дома №146 по ул.Калинина произошло ДТП с участием автомобиля марки «К» г.р.з. №... под управлением Даниловой Ю.А., автомобиля марки «Ф» г.р.з. №... под управлением Шведова С.В. и автомобиля марки «М» г.р.з. №... под управлением А. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 07.09.2014 по данному факту был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Даниловой Ю.А. к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, она его обжаловала и решением Советского районного суда г.Брянска от 07.11.2014 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 07.09.2014 г. в отношении нее было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых она было вынесено. При рассмотрении материалов административного дела было установлено, что водитель Шведов С.В. при резком перестроении из левой полосы в правую создал помеху для движения автомобилю истца, в связи с чем она полагает, что виновником ДТП является Шведов С.В. Гражданская ответственность Шведова С.В. застрахована в АО «ЖАСО». В досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось, ею был получен ответ, в котором ей отказано в страховой выплате. Согласно экспертному заключению от 30.03.2015 г. №0043/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> Истец просила взыскать в ее пользу с АО «ЖАСО» <...>; взыскать со Шведова С.В. сумму восстановительного ремонта в размере <...>; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...>

В порядке уточнения исковых требований представитель истца по доверенности Данилова Т.В. просила взыскать в пользу истца дополнительно расходы на оплату экспертизы в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14.06.2016 г. в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. произведена замена ответчица с АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Данилова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Шведов С.В. иск не признал.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Банникова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2014 г. в 13 час.50 мин. на проезжей части дороги в районе дома №146 по ул.Калина г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К» г.р.з. №... под управлением водителя Даниловой Ю.А., автомобиля «Ф» г.р.з. №... под управлением водителя Шведова С.В. и автомобиля «М» г.р.з. №... под управлением водителя А.

07.09.2014 г. по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол в отношении Даниловой Ю.А.

По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 07.09.2014 г. Данилова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере <...>

Решением Советского районного суда г.Брянска от 07.11.2014 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 07.09.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Даниловой Ю.А. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Шведова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» согласно страховому полису серии ССС№... от <дата>.

Согласно ответу АО «ЖАСО» №114 от 05.05.2015 г. на заявление Даниловой Ю.А., ей было отказано выплате страхового возмещения, поскольку не решен вопрос о виновности участников ДТП.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец мотивировал свои требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» тем, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. При этом Данилова Ю.А. указала, что водитель автомобиля «Ф» Шведов С.В. при резком перестроении из левой полосы в правую создал помеху для движения автомобилю «К» под ее управлением, вследствие чего она не успела остановиться перед вклинившимся автомобилем «Ф», в результате чего произошло указанное ДТП, в связи с чем ответственность за причинный ей ущерб лежит на ответчиках.

В судебном заседании Шведов С.В. пояснил, что 07.09.2014 г. около 13 час.50 мин., управляя автомобилем «Ф» г.р.з. №..., он двигался по ул.Калина в сторону ул.Речной г.Брянска в правом ряду со скоростью 60 км/час. В районе дома №146 по ул.Калинина г.Брянска, перед пешеходным переходом, перед его автомобилем остановился автомобиль «М» г.р.з. №..., чтобы пропустить пешеходов. Он также остановился, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль «М». Причиной столкновения стал автомобиль «К» г.р.з. №..., ехавший сзади и въехавший в его автомобиль. Виновником ДТП он считает Данилову Ю.А., которая, не соблюдая дистанцию, въехала в его автомобиль.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании А. пояснял, что 07.09.2014 г. около 13 час.50 мин. на автомобиле «М» г.р.з. №... двигался по ул.Калинина г.Брянска в сторону ж/д вокзала. В районе дома №146 остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После остановки, услышал визг тормозов и почувствовал удар в его автомобиль, автомобиля «Ф», который отбросило вследствие столкновения с автомобилем «К». После ДТП он пошел за автомобиль «К» и шагами посчитал тормозной путь, который составил 27 шагов.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №3822/10-2 от 31.03.2016 г. следует, что если автомобиль «К» в момент возникновения опасности для движения его водителю от места столкновения находился на расстоянии больше 35 м., то водитель данного автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ф», если же расстояние было меньше 35 м., то водитель автомобиля «К» такой возможностью не располагал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Б. пояснил, что в заключении экспертизы была допущена ошибка, первый пункт выводов заключения экспертизы следует читать, что если автомобиль «К» в момент возникновения опасности для движения его водителю от места столкновения находился на расстоянии больше 35 м., то водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Ф», если же расстояние было меньше 35 м., то водитель автомобиля «К» такой возможностью не располагал.

Далее из заключения автотехнической экспертизы следует, что водителю автомобиля «К» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «Ф» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1и 8.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля «М» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 правил дорожного движения.

С технической точки зрения, если водитель автомобиля»К» имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Ф», то ее действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, если же водитель автомобиля «К» такой возможностью не располагала, то несоответствия в ее действиях требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения эксперт не у «Ф» при перестроении не подал сигнал соответствующего направления, то его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения. Если водитель автомобиля «Ф» при перестроении подал сигнал соответствующего направления, то несоответствия в его действиях требованиям пункта8.1 ч.1 Правил дорожного движения эксперт не усматривает.

Следовательно, с технической очки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «М» требованиям пункта 14.1 правил дорожного движения эксперт не усматривает.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию, соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований усомниться с выводами эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом Б., имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автомобильном транспорте)» и аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», имеющим стад экспертной работы по указанной специальности с 2013 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной подготовке экспертов и выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2014 г. на ул.Калинина в районе дома №146 г.Брянска, показаний сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным установить, какое было расстояние от места, когда водитель автомобиля «К» обнаружил опасность для движения до места столкновения, а также подавались ли водителем автомобиля «Ф» при перестроении соответствующие сигналы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей Даниловой Ю.А. и Шведова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого водителя составляет по 50%.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая, в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вед, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ИП Б.Н. №0043/15 от 30.03.2015 г., согласно которому размер вреда, причиненного ТС «К» г.р.з. №... и подлежащего возмещению с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <...>

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны в судебном заседании не заявили.

Таким образом, учитывая степень вины участников ДТП, суд полагает, что в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от установленного размера стоимости восстановительного ремонта ТС, что составляет <...>. (<...> : 2).

Поскольку сумма страхового возмещения не превышает размер лимита, оснований для взыскания ущерба со Шведова С.В. не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <...>. (<...>. : 2).

Поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств понесенных истцом расходов по проведению экспертизы по определению ущерба, исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Даниловой Ю.А. Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...>., в остальной части иска – отказать.

Исковые требования Даниловой Ю.А. к Шведову С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 02.08.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева