Решение от 18.08.2022 по делу № 8Г-12758/2022 [88-15357/2022] от 14.06.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15357/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                18 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-35/2021 (УИД 54RS0030-01-2020-001941-33) по исковому заявлению Голышева Кирилла Геннадьевича, Вагиной Татьяны Ивановны, Бондаренко Анны Яковлевны к Чекменевой Наталье Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

по кассационной жалобе Бондаренко А.Я. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. по судебным расходам

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СервисДом» (далее по тексту – ООО УК «СервисДом») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Голышева К.Г., Вагиной Т.И., Бондаренко А.Я. Требования мотивированы тем, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области рассматривалось гражданское дело № 2-35/2021 по иску Голышева К.Г., Вагиной Т.И., Бондаренко А.Я. к Чекменевой Н.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

Решением суда от 12 апреля 2021 г. исковые требования истцов были удовлетворены. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 отменено, принято новое решение об отказе Голышеву К.Г., Вагиной Т.И., Бондаренко А.Я. в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО УК «СервисДом» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., которые заявитель просил взыскать солидарно с Голышева К.Г., Вагиной Т.И., Бондаренко А.Я.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. заявление ООО УК «СервисДом» удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Голышева К.Г. в пользу ООО УК «СервисДом» судебные расходы в размере 7 000 руб., взыскать с Вагиной Т.И. в пользу ООО УК «СервисДом» судебные расходы в размере 7 000 руб., взыскать с Бондаренко А.Я. в пользу ООО УК «СервисДом» судебные расходы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г., как принятого с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО УК «СервисДом» представляла Усова О.В.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 1 июня 2020 г., заключенный между ООО УК «СервисДом» (заказчик) и Усовой О.В. (исполнитель). Стоимость услуг по договору составила 28 000 руб., услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2020 г. на сумму 24 360 руб., платежным поручением № от 10 августа 2020 г. на сумму 3 640 руб. По условиям данного договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги по консультированию, подготовке документов и представительству в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства несения расходов на представителя, учитывая обстоятельства дела, характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО УК «СервисДом» частично, взыскав с истцов Голышева К.Г., Вагиной Т.И., Бондаренко А.Я. в пользу ООО УК «СервисДом» 21 000 руб. по 7000 руб. с каждого.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, с указанными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился. Апелляционное определение мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречит. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов в части взыскания расходов на представителя отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются законными.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том, числе нарушения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░