Решение по делу № 2-136/2019 от 28.02.2019

Дело №2-136\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года. г.Ишим.

Ишимский районный суд Тюменской области.

В составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.

С участием прокурора ОРЕХОВОЙ Т.А.

При секретаре МАРХЕЛЬ И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 136\19 по иску Харченко Виталия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харченко В.И.обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Владимировичу (далее ИП Макаров А.В.), просит :

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Валерьевича в пользу истца Харченко Виталия Ивановича денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеекв качестве компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и представительству в суде 1 инстанции 13000 рублей.

Признать Акт №1 о несчастном случае на производстве от 20.01.2015 года в части установления причины произошедшего в виде противоправного поведения пострадавшего и определения вины Харченко Виталия Ивановича в размере 100 % недействительным.

Свои исковые требования Истец Харченко В.И. мотивировал следующим :

13 декабря 2013 года между ИП Макаровым А.В. и Харченко В.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Харченко В.И. был принят на работу в качестве охранника в развлекательный центр «Авалон».

06 января 2014 года в 22 часа 08 минут с работником ИП Макарова А.В. Харченко Виталием Ивановичем, 08 июня 1974 года рождения, при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, посетитель развлекательного центра Болдырев М.Н, нанес Харченко В.И. несколько ударов чем-то острым в живот и убежал.

По результатам медицинского заключения ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) от 14.01.2014 года диагноз повреждения здоровья Харченко Виталия Ивановича – S36.7.1. проникающее колото-резанное ранение живота, с ранением печени и желудка, что в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых травм.

Работодателем Макаровым А.В. произошедшее первоначально не было признано несчастным случаем на производстве, однако 20 октября 2014 года начальником Ишимского межрайонного отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Лесовец А.А. было вынесено заключение №02/14 в соответствии, с которым произошедшее с Харченко В.И, квалифицировано как несчастный случай с тяжелым исходом, связанный с производством и необходимостью оформления акта по форме Н-1 «О несчастном случае на производстве». В заключении государственного инспектора указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения являются Болдырев М.Н. и ИП Макаров А.В., при этом в соответствии с нормой ст. 229.2 ТК РФ в ходе расследования несчастного случая степень вины пострадавшего не установлена.

ИП Макаров А.В. обратился в суд с заявлением о признании выданного государственным инспектором заключения незаконным, однако решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30.10.2014 года, вступившим в законную силу 19.01.2015 года в удовлетворении требований ИП Макарова А.В. было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

20 января 2015 года работодатель ИП Макаров А.В., выполняя предписание государственного инспектора, составил акт о несчастном случае на производстве, при этом в пункте 10, указал лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, а именно Болдырева М.Н., ИП Макарова А.В.., а также указал на вину пострадавшего Харченко В.И. с установлением размера вины последнего в произошедшем - 100 %., что полностью противоречит заключению главного государственного инспектора № 02/14, выданному ИП Макарову АВ. И решению Ишимского городского суда Тюменской области от 30.10.2014 года.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, …. несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Харченко В.И. не согласен с содержанием п.9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 20.01.2015 года, оформленном работодателем ИП Макаровым А.В. в части установления причины несчастного случая – противоправность поведения потерпевшего и в части признания его лицом виновным в произошедшем несчастном случае с установлением вины в размере 100 %, так как вина Харченко В.И. в произошедшем несчастном случае полностью отсутствует. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ акт формы Н-1, составленный 20.01.2015 года следует признать недействительным в части вышеизложенного.

Харченко В.И. обратился с заявлением к главному государственному инспектору о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления его вины и выдаче ИП Макарову А.В. соответствующего предписания об устранении нарушения закона. Однако до настоящего времени эти нарушения не устранены.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ишимский межрайонный отдел Государственной инспекции труда Тюменской области. (л.д.78)

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болдырев Максим Николаевич. (л.д.119)

В судебное заседание истец Харченко В.М. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, но с участием представителя истца адвоката Востряковой Т.Е. (л.д.69)

Представитель истца Вострякова Татьяна Евгеньевна, действующая на основании ордера №23 от 15.02.2019 года ( л.д.70) просила удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ИП Макаров А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя, адвоката Тупикова Андрея Владимировича. ( л.д. )

Представитель ответчика адвокат Тупиков А.В., действующий на основании ордера №186048 от 28.03.2019 года (л.д.107) просит в удовлетворении исковых требований Харченко В.И. отказать.

Свою позицию мотивирует тем, что 04 января 2014 года между Болдыревым М.Н. и Харченко В.И. произошел конфликт, в ходе которого Харченко причинил Болдыреву телесные повреждения.

06 января 2014 года Болдырев прибыл в развлекательный центр «Авалон» с целью урегулировать указанный конфликт.

После произошедшего Работодатель ИП Макаров А.В. принял все меры, установленные законом, для оказания помощи пострадавшему и расследованию несчастного случая на производстве. В том числе им составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве. Для установления обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с Харченко В.И. были использованы в том числе установленные в ходе уголовного расследования и отраженные в приговоре суда обстоятельства.

В приговоре Ишимского городского суда Тюменской области от 06.05.2014 года (л.д.23 приговора) указано, что определяя Болдыреву меру наказания суд учитывает предшествующее противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом судом установлен факт грубой неосторожности застрахованного Харченко В.И., содействовавший возникновению ущерба, что и отражено в акте о несчастном случае на производстве.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска для обращения в суд по требованию о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, представитель Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда Тюменской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо на стороне ответчика, Болдырев М.Н. в судебное заседание не явился. Направляемая в его адрес судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения. Возвращаются в суд без вручения адресату с пометкой «Истек срок хранения «.Суд считает, что при таких обстоятельствах третье лицо Болдырев М.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Харченко В.И., ответчика ИП Макарова А.В., представителя третьего лица Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда Тюменской области и третьего лица на стороне ответчика Болдырева М.Н.

Заслушав представителя истца Вострякову Татьяну Евгеньевну, представителя ответчика Тупикова Андрея Владимировича, исследовав доводы искового заявления и представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего, что иск Харченко В.И. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2019 года, из которой следует, что Макаров Андрей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2006 года, осуществляет виды деятельности: торговля, деятельность кафе и ресторанов, баров, деятельность в области отдыха и развлечений. (л.д 26-32).

Суду предоставлен приказ №66 от 03.12.2013 года, которым ИП Макаров Андрей Валерьевич принял на работу Харченко Виталия Ивановича в качестве охранника по основному месту работы. Основанием для издания приказа явился трудовой договор №56 от 03.12.2013 года.

Как следует из представленных истцом доказательств, 03 декабря 2013 года между ИП Макаровым Андреем Валерьевичем, именуемым «Работодатель» с одной стороны и Харченко Виталием Ивановичем, именуемым «Работник « с другой стороны, был заключен трудовой договор №76, согласно которого Харченко В.И. был принят на работу на должность охранника. Адрес места работы : гор.Ишим ул.Северная. 69б. Работа для Харченко по указанному трудовому договору являлась основным местом работы. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала работы с 03 декабря 2013 года.

Согласно п.5.2.2, 5.2.4 Трудового договора Работодатель обязуется обеспечить безопасность труда работника и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Обеспечивать предоставление Работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ и Фондом социального страхования.

По запросу Ишимского районного суда Тюменской области Ишимский городской суд Тюменской области направил копию приговора суда от 06 мая 2014 года в отношении Болдырева Максима Николаевича (л.д.47-65).Указанным приговором Болдырев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Ишимского городского суда от 06 мая 2014 года установлено, что в отношении Харченко В.И. было совершено умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Болдырев М.Н.,06 января 2014 года в начале 23 часа, находясь в служебном помещении культурно-развлекательного комплекса «Авалон», расположенного в гор.Ишиме по ул.Северная, №69-Б Тюменской области, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, принесенным с собой ножом нанес Харченко В.И. не менее двух ударов в область живота, в результате чего причинил Харченко В.И. телесные повреждения: колото-резаное ранение в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка, сопровождающееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаное ранение в эпигастральную область справа.

Приговором суда Болдырев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

С Болдырева М.Н. в пользу Харченко В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 17 мая 2014 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из показаний подсудимого Болдырева М.Н.,приведенных в приговоре суда,преступление в отношении Харченко В.И. совершено при следующих обстоятельствах: 6 января 2014 года Болдырев приехал в клуб «Авалон» по приглашению директора клуба Макарова А.В. При этом взял с собой складной нож, поскольку знал, что охранники на входе его досматривать не будут, так как он явился в центр по просьбе Макарова А.В. В кабинете Макарова находились сам Макаров А.В. Харченко В.И.,который работал в центре «Авалон» охранником и Цицкиев А.Ш. У Харченко на боку висела кобура с травматическим пистолетом. Во время разговора от Болдырева потребовали вернуть долг за приобретенные в баре клуба спиртные напитки. Харченко так же предложил Болдыреву вернуть долг, при этом потянулся за пистолетом, после чего Болдырев, опасаясь за свою жизнь, вытащил нож и нанес Харченко несколько ударов в область живота.

Как следует из показаний потерпевшего Харченко В.И. 6 января 2014 года около 21 часа он приехал в культурно-развлекательный центр «Авалон» на работу, так как работал в центре начальником подразделения физической защиты.

По предложению Макарова А.В. он пришел к последнему в кабинет.Макаров А.В. по телефону пригласил Болдырева М.Н., который являлся частым посетителем центра «Авалон», при этом вел себя неуважительно по отношению к персоналу центра. Требовал наливать ему спиртные напитки в долг. Во время разговора в кабинете Макарова Болдырев, после того как Цецкиев замахнулся на него бутылкой с минеральной водой, неожиданно привстал и чем-то острым нанес Харченко несколько ударов в живот.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров А.В. пояснил, что с 2011 года является директором культурно-развлекательного комплекса «Авалон», расположенного в гор.Ишиме ул.Северная,д.69-Б.,который включает в себя боулинг, бильярд,кинотеатр, ночной клуб. В центре работают охранники в количестве 9 человек. Старшим смены охраны КРК «Авалон» являлся Харченко В.И.,который работал в центе с декабря 2012 года. С лета 2013 года комплекс стал постоянно посещать молодой парень по кличке»Марсель». Как позже стало известено, фамилия парня Болдырев М. В конце декабря между барменом центра Константином и Болдыревым произошел конфликт из-за того,что бармен отказался отпускать Болдыреву спиртные напитки в долг. В ночь с 4 на 5 января 2014 года Макарову ночью позвонил Харченко и доложил, что между ним и Болдыревым произошел конфликт из-за того, что Болдырев вел себя в центре вызывающе, на предложение покинуть центр ответил по хамски, в связи с чем Харченко был вынужден применить к Болдыреву физическую силу.

06 января 2014 года в ночное время Макаров предложил Харченко и Цецкиеву зайти к нему в кабинет, что бы поговорить по поводу конфликта, возникшего между работниками центра «Авалон» и посетителем Болдыревым. По просьбе Цецкиева Макаров позвонил Болдыреву и предложил прийти в КРК «Авалон», зайти в кабинет директора. Через несколько минут Болдырев пришел в КРК, зашел в кабинет директора Макарова и сел на стул рядом с Харченко. Во время разговора, Болдырев несколько раз ударил сидящего на стуле Харченко в область живота и убежал. После нападения Болдырева у Харченко были обнаружены две раны в области живота в связи с чем Харченко был отправлен в больницу.

Установленные в ходе расследования по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Харченко В.И. получил ножевые ранения будучи на рабочем месте в культурно-развлекательном центре «Авалон», расположенном в гор.Ишиме по удресу ул.Северная, д.69-Б и в период исполнения служебных обязанностей охранника.

Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

В соответствии со статьей 228 Трудового Кодекса РФ При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе :

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового Кодекса РФ При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового Кодекса РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 230 Гражданского Кодекса РФ По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Как следует из пояснений представителя истца Востряковой Т.Е. Работодатель ИП Макаров А.В. первоначально произошедшее с Харченко В.И. событие несчастным случаем на производстве не признал, в связи с чем по обращению Харченко В.И. расследованием несчастного случая на производстве занималась Государственная инспекция труда Тюменской области.

По запросу суда Государственная инспекция труда в Тюменской области направила материалы дополнительного расследования несчастного случая с Харченко В.И.,произошедшего 06 января 2014 года.(л.д.82-105)

Суду представлено Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Лесовца А.А. от 20 октября 2014 года №02\14 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшего 06 января 2014 года. Работодатель ИП Макаров А.В., адрес предприятия ул.Северная 69-б гор.Ишима.

Пострадавший Харченко Виталий Иванович, работает по трудовому договору в должности охранника. Стаж работы 2 года, в том числе в данной организации-9 месяцев. При приеме на работу проведен вводный инструктаж 03.12.2013 года. Стажировка с 03.12.2013 года по 06.12.2013 года.

Обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, чем нарушены требования статей 22, 76, 212, 225 Трудового Кодекса РФ и требования «Организация обучения безопасности труда» Общие положения «., утвержденных и введенных в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 05.11.90 №2797 (ГОСТ 12.0.004-90), Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1\29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знание требований охраны труда работников организаций»

Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась, чем были нарушения требования статей 22, 76, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, нарушены требования раздела 4 ГОСТ 12.0,004-90, и раздела 2, 3 Постановления №1\29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций « и «Свода правил «Безопасность труда в строительстве «. «Отраслевые типовые инструкции по охране труда «.

Государственный инспектор труда Тюменской области пришел к выводу, что работодателем ИП Макаровым Андреем Валерьевичем не была организована проверка знаний требований по охране труда у Харченко В.И. в соответствии с установленными выше требованиями, соответственно проверку знаний требований охраны труда Харченко В.И. не проходил.

Работодателем ИП Макаровым Андреем Валерьевичем Харченко В.И. был фактически допущен к самостоятельной работе без проведения проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно заключения Главного государственного инспектора труда, основной причиной, вызвавшей несчастный случай являются:

1. противоправные действия иных лиц, в результате чего Харченко В.И. получил травму.

2.Сопутствующими причинами являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10.2), выразившихся в не обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ИП Макаровым А.В.

Ответственным лицом за нарушение п.2 причин несчастного случая Государственный инспектор труда признал ИП Макарова А.В., который должен осуществлять свои права и обязанности в соответствии со статьями 20, 22, 76,209, 212, 225 Трудового Кодекса РФ и как работодатель, осуществляющий надзор и контроль за выполнением работниками требований охраны труда, допустил нарушения требований охраны труда, определенных законами РФ, а именно :

Допустил фактически Харченко В.И. к выполнению самостоятельной трудовой функции без проведения обучения по охране труда по профессии и без прохождения в установленном порядке знаний требований охраны труда по профессии.

Государственный инспектор труда Тюменской области вину пострадавшего Харченко В.И. в произошедшем несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ не установил.

Государственный инспектор труда квалифицировал несчастный случай с Харченко В.И. как несчастный случай с тяжелым исходом связанный с производством, а потому с необходимостью оформления акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» и подлежащим учету и регистрации на предприятии-ИП Макаров Андрей Валерьевич.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ИП Макаров А.В, 22.10.2014 года обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда от 20.10.2014 года № 02\14 по несчастному случаю с тяжелым исходом.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу №2-1258\2014 постановлено отказать ИП Макарову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от 20.10.2014 года №02\14 по несчастному случаю с тяжелым исходом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 30 октября 2014 года подтверждена законность и обоснованность выводов Государственного инспектора труда по имевшему 06 января 2014 года событию в КРК «Авалон», сопровождавшемуся причинением работнику охраны Харченко В.И. тяжких телесных повреждений.

Как следует из решения суда, помимо заключения от 20.10.2014 года №02\14 по несчастному случаю с тяжелым исходом главным государственным инспектором труда в адрес ИП Макарова А.В. было выдано предписание №86\2014 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно Работодателю предписано составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства и принять меры к устранению нарушения требований по охране труда.

20 января 2015 года выполняя предписание Государственного инспектора труда Работодателем ИП Макаровым А.В. был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 06 января 2014 года в 22 часа 08 минут в организации ИП Макарова А.В. по адресу гор.Ишим ул.Северная д.69 б.

Однако в противоречие с заключением Государственного инспектора труда Тюменской области от 20.10.2014 года Работодатель пришел к выводу о наличии вины пострадавшего Харченко В.И. в произошедшем 06 января 2014 года несчастном случае на производстве.

Так, в Акте №1 о несчастном случае на производстве от 20.01.2015 года указаны следующие причины несчастного случая:

1.Прочие (код 15) противоправные действия иных лиц;

2.Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда;

3.Предшествующее противоправное поведение Харченко В.И., явившееся поводом для преступления (ст.2,23 приговора суда от 06.05.2014 года ).

Согласно п.10 Акта ответственным лицом за нарушение п.1 причин несчастного случая является Болдырев М.Н.

Ответственным лицом за нарушение п.2 причин несчастного случая является ИП Макаров А.В.

Ответственным лицом за нарушение п.3 причин несчастного случая является пострадавший Харченко В.И., его предшествующее противоправное поведение, явившееся поводом для преступления. Вина Харченко В.И. в несчастном случае на производстве составляет 100 %.

В соответствии со статьей 231 Трудового Кодекса РФ Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

23 октября 2018 года Харченко В.И. обратился к Начальнику межрайонного отдела, Главному государственному инспектору труда Тюменской области Лесовцу А.А. с заявлением о не согласии с п.10 Акта о несчастном случае на производстве, оформленным ИП Макаровым А.В. в части отнесения пострадавшего Харченко к числу лиц, виновных в произошедшем несчастном случае и установлении его вины в размере 100 %.Просит признать недействительным п.10 Акта о несчастном случае на производстве. (л.д.23-25)

Сведения о принятом по заявлении Харченко В.И. решению Государственным инспектором труда суду не предоставлены.

Суд считает, что требования истца о признании Акта №1 о несчастном случае на производстве от 20.01.2015 года в части установления причины произошедшего в виде противоправного поведения пострадавшего с определением степени виновности Харченко в размере 100 % подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что на работодателя возлагается ответственность за обеспечение безопасных условий труда работника, а в случае не обеспечения таких условий на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, и бремя доказывания обстоятельств создания истцу безопасных условий труда возлагается на ответчика, поэтому при отсутствии таких доказательств причиненный вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей подлежал возмещению. Акт о несчастном случае на производстве является лишь одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В настоящем деле ответчик ИП Макаров А.В. не отрицает и не оспаривает факты нарушения им требований статей 22, 76, 212, 225 Трудового Кодекса РФ, Положений «Организация обучения безопасности труда» Общие положения «., утвержденных и введенных в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 05.11.90 №2797 (ГОСТ 12.0.004-90), Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1\29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знание требований охраны труда работников организаций» «Свода правил «Безопасность труда в строительстве «. «Отраслевые типовые инструкции по охране труда «.

Поскольку заключением Главного государственного инспектора труда и Актом №1 о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая на производстве были противоправные действия иного лица, т.е. Болдырева М.Н. сопутствующей причиной явилось не выполнение Работодателем требований закона по подготовке и обучению работника по охране труда, вина Работника в произошедшем несчастном случае на производстве не может составлять 100 %.

Суд считает, что доказательства того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, не представлены.

Тот факт, что ранее между Болдыревым и Харченко произошел конфликт, не находится в причинно-следственной связи с событиями 06 января 2014 года.

Как следует из приговора суда, в том числе из показаний самого Макарова, именно Макаров А.В., будучи директором КРК «Авалон», где организован массовый досуг граждан, сам позвонил и пригласил Болдырева в комплекс и конкретно к себе в кабинет, хотя был извещен о противоправном поведении указанного гражданина. Сделал это для того, что бы провести явно сомнительные процедуры примирения его охранника Харченко с Болдыревым. Поскольку Болдырев был приглашен в «Авалон» по указанию директора Макарова А.В.,он был пропущен в здание КРК без досмотра. В результате на территории здания оказался человек, имеющий при себе холодное оружие и представляющий реальную угрозу не только для работников комплекса, но и для посетителей.

Суд считает, что третьей причиной несчастного случая 6 января 2014 года, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими событиями, явилось принятие администрацией культурно-развлекательного комплекса «Авалон», а именно его директором Макаровым А.В., явно не компетентного решения. Администрация комплекса должна была принять меры и разрешить конфликт между работниками центра и посетителем Болдыревым в правовом поле. Вместо этого директор центра ИП Макаров А.В. принимает решение свести на территории массового досуга населения враждебно настроенных людей, что и породило дальнейшее продолжение конфликта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасных условий труда и охране труда своих работников, в том числе истца.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В настоящем деле выводы Работодателя, изложенные в Акте №1 о причинах несчастного случая на производстве, имевшем место 6 января 2014 года противоречат заключению Государственного инспектора труда, законность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Суд не усматривает вины работника Харченко В.И. в произошедшем несчастном случае на производстве, а потому акт о несчастном случае на производстве в указанной части должен быть признан незаконным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского Кодекса РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения его жизнь и здоровье.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования Истца Харченко В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степенью вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Макарова А.В. в пользу Харченко В.И., суд принимает во внимание степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, характер причиненной Харченко В.И. в результате несчастного случая на производстве травмы. Приговором Ишимского городского суда от 06 мая 2014 года с Болдырева М.Н., который непосредственно причинил моральный вред Харченко В.И. умышленными действиями, моральный вред определен в сумме 250000 рублей.

Действия Работодателя не носили умышленного характера, тем не менее способствовали причинению вреда здоровью работника.

Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий Харченко В.И. которому причинен тяжкий вред здоровью, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного исковые требования Харченко В.И. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям удовлетворению не подлежат, поскольку исковая давность на требования о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса РФ не распространяется.

В соответствии со статьями 208 Гражданского Кодекса РФ, статьями 229.1, 229.3, 231 Трудового Кодекса РФ исковая давность не распространяется на сроки составления актов о несчастных случаях на производстве и сроках их обжалования.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суду представлена квитанция 000522 от 23. 04. 2019 года Адвокатского кабинета «Лидер»,согласно которого Клиент Харченко В.И. оплатил услуги представителя за составление иска в сумме 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в сумме 13000 рублей (л.д. )

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том,что принятые обязательства адвокатом Востряковой Т.Е. исполнены в полном объеме и качественно. Исковые требования Харченко В.И. удовлетворены судом.

Соответственно услуги представителя должны быть оплачены.

Учитывая сложность дела, а так же с учетом требований разумности, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумной и соразмерной качеству и количеству проделанной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования не имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 391,392,393,395, Трудового Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ « CANON LBP – 810».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.