Решение по делу № 8Г-1943/2020 [88-3106/2020] от 10.03.2020

№ №

25RS0004-01-2016-003683-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Николая Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации                        г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Бобылева Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Бобылева Н.А. – Самборской Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока Хомовой О.В., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бобылев Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью 120 кв.м, степень готовности - 42,7 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Путятинская, д. 79 и ? долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м. 19 марта 2016 года он обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного объекта незавершенного строительства. 21 марта 2016 года было приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку представленный технический план подготовлен на основе декларации, которая заполнена и подписана не всеми собственниками. 5 июля 2016 года он обратился с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю с просьбой сообщить о собственнике дома          Бобылева Н.А., который не зарегистрирован в документах, имеющихся у него, но имеются в документах Росреестра. Аналогичное заявление он направил в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, где просил разъяснить, кто еще является собственником незавершенного объекта. В письме от 18 июля 2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю сообщил, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № и данный участок находится в общей долевой собственности (750/1000 - Бобылев Н.А., оставшаяся доля не зарегистрирована). Из последней полученной информации ему стало известно, что на сегодняшний момент оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала           Алиеву А.К., который умер 3 февраля 1998 года, ни за кем не зарегистрирована, и он (истец) является единственным правообладателем жилого дома и вышеуказанного земельного участка на праве бессрочного пользования. Для того, чтобы поставить на кадастровый учет объект недвижимости ему необходимо оформить право собственности на ? долю земельного участка. Просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю на земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484,56 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 250/1000 (1/4) доли в праве на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Владивостока, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 131, 209, 218, 225, 293, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировал положения статьей 21, 87 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 (ред. от 20 июля 2017 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорная 250/1000 (1/4) доля земельного участка является выморочным имуществом, истцом Бобылевым Н.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств возникновения у него законного основания, предусмотренного гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, для признания за ним права собственности на спорную долю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование у него в настоящее время какого-либо законного права в отношении спорного земельного участка, основания к защите такого права у Бобылева Н.А. отсутствуют.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бобылева Н.А. повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие Бобылева Н.А. с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи