Решение по делу № 2-2496/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2496/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года             город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к Торощиной О.Н., Караваеву С.В., Пенькову А.Г., Гребеневу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Торощиной О.Н., Караваеву С.В., Пенькову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывало тем, что {Дата} Банк предоставил Торощиной О.Н кредит (Данные деперсонифицированы) на срок до {Дата}, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 22,5% годовых. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производила не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы)

В связи с неисполнением Торощиной О.Н условий договора, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать имеющуюся задолженность в солидарном порядке с неё и поручителя Караваева С.В., обратить взыскание на автомобиль (Данные деперсонифицированы), являющийся предметом залога по договору от {Дата}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (Данные деперсонифицированы), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребенев В.Н.

Представитель истца АО КБ «Хлынов» Микрюков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики к Торощина О.Н., Караваев С.В., Пеньков А.Г., Гребенев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ОАО КБ «Хлынов» и Торощиной О.Н. заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) с уплатой процентов 22,5% годовых, на срок по {Дата} (пункт 1.1 Договора)..

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика. Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится (пункты 3.1, 3.4, 3.7 Договора).

Согласно пункта 6.1 Договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных Графиком погашения кредита, заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 34,5% годовых.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит в случае, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка буде незначительной (пункт 4.2.4 договора).

Согласно Графику платежей погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы)

Торощиной О.Н. вышеуказанный кредитный договор подписан, с графиком платежей (приложение №1 к Договору), Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик ознакомлена и согласна, копии указанных документов получила, о чем свидетельствуют её подписи в данных документах.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Торощина О.Н. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнила надлежащим образом, допустила просрочку погашения суммы основного долга и процентов, что повлекло образование кредитной задолженности.

На требование Банка о погашении просроченной задолженности не отреагировала.

Из материалов дела следует, что задолженность Торощиной О.Н. перед Банком по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы)

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено.

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства {Номер} от {Дата} Караваев С.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Торощиной О.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования АО КБ «Хлынов» к Торощиной О.Н., Караваеву С.В., о расторжении кредитного договора и о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено переданным в залог Банку в соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ транспортным средством (Данные деперсонифицированы), принадлежащим на праве собственности Гребеневу В.Н. Договор залога от {Дата} заключен Пеньковым А.Г. на основании доверенности от {Дата}.

Принимая во внимания требования вышеприведенных правовых норм, суд также полагает подлежащими удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от {Дата} N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с {Дата}.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, соглашения сторон договора о начальной продажной цене автомобиля в размере 120 000 рублей не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, подтвержденные письменными материалами дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░} {░░░░░} ░ ░░░░░ 513 296 ░░░░░░ 58 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 332 ░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 166 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2016 ░░░░.