Решение по делу № 2-1050/2021 от 24.12.2020

УИД: 66RS0001-01-2020-010819-50

Гражданское дело № 2-1050/2021

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истца Семенова Д.С., представителя ответчика ООО «Подъемные системы» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дениса Сергеевича к ООО «Подъемные системы», ООО ТД «СТК» о защите трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Подъемные системы», ООО ТД «СТК» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд взыскать с ООО ТД «СТК» задолженность по заработной плате за период до 29.09.2020 в размере 50 850 рублей, взыскать с ООО «Подъемные системы» заработную плату (окладную часть) с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 60 000 рублей, процентную часть, что составляет 7 000 рублей, компенсацию за незаконное увольнение из ООО ТД «СТК» в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Подъемные системы» в должности менеджера по продажам с октября 2020 года.

Истец Семенов Д.С. в судебном заседании исковые требования учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Подъемные системы» <ФИО>5, действующая на основании доверенности от 01.03.2021, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. В материалы дела представила письменные пояснения, а также отзыв, в котором просила отказать истцу в части требований заявленных к ответчику ООО «Подъемные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, за нарушение порядка увольнения, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области (привлеченное к участию в деле определением суда от 28.12.2020) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ТД «СТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий ООО «ТД «СТК» <ФИО>6 (привлеченный к участию в деле определением суда от 01.03.2021) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалы дела представлены письменные возражения Конкурсный управляющий ООО «ТД «СТК» <ФИО>6, в которых указано на необоснованность заявленных истцом требований к ООО «ТД «СТК».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г.Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениямич.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что 18.10.2019 между ОАО ТД «СТК» и Семеновым Д.С. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу на должность <иные данные>

Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение предусмотренной данным договором работы Работодатель выплачивает Работнику заработную плату, состоящую из: оплаты по должностному окладу 25 000 рублей на период испытательного срока, 20 000 рублей после окончания испытательного срока; премиальной части согласно локальных нормативных актов Работодателя; районного коэффициента 15%, начисляемого и выплачиваемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

29.09.2020 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно расписке, представленной истцом в материалы дела, <ФИО>7 (генеральный директор ООО ТД «СТК», указанный факт ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорен) обязался выдать Семенову Д.С. заработную плату в срок по 31.12.2020 в сумме 50 860 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что задолженность по заработной плате в размере 50 860 рублей образовалась у ответчика ООО ТД «СТК» перед Семеновым Д.С. на дату увольнения 29.09.2020, при этом в день увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, генеральным директором ООО ТД «СТК» <ФИО>7 была выдана истцу расписка о наличии задолженности по заработной плате (в том числе окладной и премиальной частей).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из представленной в материалы дела истцом справки о доходах и суммах налога физического лица (Семенова Д.С.) следует, что работодателем ООО «ТД «СТК» начислялась истцу заработная плата.

Принимая во взимание тот факт, что ответчиком ООО «ТД «СТК» не оспорена сумма задолженности по выплате заработной платы Семенову Д.С. на дату его увольнения, суд приходит к выводу, что указанный размер задолженности истцом определен верно. Более того, ответчиком ООО «ТД «СТК» не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что на дату 29.09.2020 у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность по выплате заработной платы, то есть что работодатель ООО «ТД «СТК» выполнил свои обязанности по выплате истцу заработной платы, установленной трудовым договором, в день увольнения работника.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего ООО «ТД «СТК» <ФИО>6, уточнив исковые требования, Семенов Д.С. не настаивал на том, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «СТК» в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года у данного ответчика.

Суждения Конкурсного управляющего ООО «ТД «СТК» - <ФИО>6 о том, что письменное обязательство <ФИО>7 (являющегося в спорный период Генеральным директором) Семенову Д.С., не является доказательством наличия трудовых отношений в период с 09.09.2020 по 25.12.2020 между истцом и ответчиком ООО «ТД «СТК» суд находит обоснованным.

Как ранее было указанно, в ходе рассмотрения дела по существу истец, уточнив исковые требования, не настаивал на том, что трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «ТД «СТК» продолжались после даты увольнения истца и внесения соответствующей записи в трудовую книжку (то есть после 29.09.2020)

При этом, исследовав материалы дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данная <ФИО>7 расписка (оригинал которой представлен в материалы дела) свидетельствует о наличии у работодателя ООО «ТД «СТК» на момент увольнения работника Семенова Д.С. задолженности по выплате заработной платы в размере 50 860 рублей, и обязанности по ее выплате в срок по 31.12.2020.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

При этом, ни ответчик, ни Конкурсный управляющий ООО «ТД «СТК» - <ФИО>6, не предоставили суду убедительных и логичных пояснений тому, почему в ситуации, когда обязанность по выплате истцу заработной платы надлежащим образом исполнена (об отсутствии задолженности заявлено конкурсным управляющим), Генеральным директором организации, тем не менее, было дано письменное обязательство по выплате истцу задолженности по заработной плате в сумме 50 860 руб., с указанием периода ее выплаты – в срок по 31.12.2020. Наличие такого обязательства, по мнению суда, подтверждает пояснения истца о наличии правовых оснований заявлять исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТД «СТК» в пользу истца задолженности по заработной плате в оговоренном размере.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме, на момент прекращения между сторонами трудовых отношений (29.09.2020), в материалах дела не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования истца в указанно части к ответчику ООО «ТД «СТК», подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Семеновым Д.С. и ООО «Подъемные системы» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности менеджера по продажам; истец был допущен к выполнению названной работы; истец выполнял работу менеджера по продажам в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; истец подчинялся действующему у работодателя трудовому распорядку, графику; за работу истцу предоставлялись выходные дни, выплачивалась заработная плата.

Более того, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела истцом документами, которые, как следует из пояснений истца были им составлены в ходе осуществления трудовой функции у ответчика ООО «Подъемные системы» в частности, счетами на оплату № 420 от 19.11.2020, № 412 от 10.11.2020, № 448 от 15.12.2020,№ 442 от 11.12.2020, коммерческим предложением ОА Алмалыкский ГМК.

При этом суд учитывает, что должность менеджера по продажам в штатном расписании ответчика имеется в количестве 2 штатных единиц, на которых, по сведения представителя ответчика, трудоустроены <ФИО>8, <ФИО>9

В этой связи суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Подъемные системы» относительно того, что ответчику не известно каким образом данные документы оказались у истца.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Подъемные системы» не отрицает тот факт, что коммерческое предложение ОА Алмалыкский ГМК было составлено истцом в интересах ООО «Подъемные системы», допуская наличие разового гражданского – правового договора (тогда как в устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Подъемные системы» категорически отрицала какие – либо взаимоотношения между истцом и данным ответчиком).

Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что сам факт того, что в представленных ответчиком ООО «Подъемные системы» документах (данные о лицах (работниках) трудоустроенных на предприятии ООО «Подъемные системы» и за которых был выплачен НДФЛ) отсутствует информация о таком работнике как Семенов Д.С., не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений между Семеновым Д.С. и ООО «Подъемные системы», а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намеренных действиях ООО «Подъемные системы» по уклонению от официального трудоустройства истца и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что подлежит учету при рассмотрении требований истца об установлении факта трудовых отмщений между истцом и ООО «Подъемные системы».

В силу указанного, суд полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик ООО «Подъемные системы», должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика ООО «Подъемные системы» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация, прежде всего, как ранее уже было указано судом, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Позиция ответчика ООО «Подъемные системы» об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, истец фактически был допущен до работы; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем ООО «Подъемные системы», отношения носили возмездный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч.1;ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между истцом, работающим в должности менеджера по продажам, и ответчиком ООО «Подъемные системы» с 01.10.2020 нашел подтверждение в судебном заседании и суд удовлетворяет требования истца в данной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд принимает во внимание сведения, полученные из прослушанной, в ходе рассмотрения дела по существу, аудиозаписи разговора истца и <ФИО>10 и <ФИО>7 (которая также подтверждает и факт выполнение истцом трудовой функции в интересах и по поручению ООО «Подъемные системы»).

Так, из указанной аудио записи следует, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец осуществлял трудовые обязанности менеджера по продажам ООО «Подъемные системы» на условиях оплаты его труда в размере оклада 20 000 руб. и 10% от полученной ответчиком прибыли от деятельности истца.

В ходе разговора содержащегося на представленной в материалы дела флеш – карте (прослушанной в судебном заседании) участниками разговора осуждаются иные варианты оплаты труда истца, однако изначально сторонами согласованы были именно вышеуказанные условия оплаты.

Указания представителя ответчика ООО «Подъемные системы» на то, разговор, аудиозапись которого прослушана в ходе рассмотрения дела по существу, истец ведет лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Подъемные системы», безусловно не опровергают выводов суда об обоснованности требований истца в указанной части.

Кроме того, согласно штатному расписанию, представленному представителем ООО «Подъемные системы», оклада менеджера по продажам составляет 23 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что по сведениям Свердловскстата размер средней заработной платы по должности менеджера по продажам по Свердловской области за октябрь 2019 года составляет – 38 829 руб., что следует из данных апелляционного определения Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2020 по делу № (содержащегося в свободном доступе).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате ответчика ООО «Подъемные системы» перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «Подъемные системы» в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 60 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. (такой размер окладной части истец просит взыскать с данного ответчика) х 3 месяца.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Подъемные системы» в пользу истца процентной части заработной платы (проценты с продаж) суд не находит, поскольку достаточных доказательств того, что истцом в спорный период (с 01.01.2020 по 31.12.2020) выполнены работы (полученна ответчиком прибыли от деятельности истца) в объеме процент от которого составляет заявленную истцом ко взысканию сумму (7 000 руб.), материалы дела не содержат.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Подъемные системы» компенсации за произведенное с нарушением требований действующего законодательства его увольнение из ООО «ТД «СТК».

Так, указанные требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, а также истцом не представлено каких – либо достаточных доказательств того, что при расторжении трудового договора между истцом и ООО «ТД «СТК» имели место быть нарушения положений трудового законодательства, соответствующих требований в указанной части истцом не заявлено.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком ООО «Подъемные системы» (к которому заявлены соответствующие требования) морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 12 000 рублей.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, а потому, с ответчика ООО «Подъемные системы» государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика ООО «ТД «СТК» в размере 1 725,80 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Семенова Дениса Сергеевича к ООО ТД «СТК» о защите трудовых прав, – удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «СТК» в пользу Семенова Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате за период до 29.09.2020 в общем размере 50 860 руб.

Взыскать с ООО ТД «СТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 725 руб.

Исковое заявление Семенова Дениса Сергеевича к ООО «Подъемные системы», о защите трудовых прав, удовлетворить в части.

Установить, что Семенов Денис Сергеевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Подъемные системы» в должности менеджер по продажам с 01.10.2020.

Взыскать с ООО «Подъемные системы» в пользу Семенова Дениса Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Исковые требования Семенова Дениса Сергеевича к ООО «Подъемные системы» в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Подъемные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Ардашева

Резолютивная часть