Решение по делу № 33-13827/2019 от 20.11.2019

Судья – Каробчевская К.В. (дело № 2-2089/2019)

Дело № - 33 – 13827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2019 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Подлесная, 3а» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2019 г., которым постановлено

Исковые требования Болдова Вячеслава Геннадьевича к Товариществу собственников жилья «Подлесная 3А» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пдлесная 3А» в пользу Болдова Вячеслава Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 54 300, 00 руб., утрату товарной стоимости 12 000, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189 руб., почтовые расходы в сумме 332, 05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Болдова В.Г. – Котельникова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдов В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Подлесная, 3А» о взыскании суммы материального ущерба в размере 54300 рублей, утраты товарной стоимости – 12000 рублей, расходов по экспертизе – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2189 рублей, почтовых расходов в размере 332,05 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.03.2019 года около 15:00 часов истец Болдов В.Г. совместно с супругой Б. и малолетним ребенком, на автомобиле Skoda Rapid гос.номер **, принадлежащим на праве собственности Болдову В.Г., остановился во дворе дома №3 А по адресу г.Пермь, ул.Подлесная, напротив офиса ООО «***». Убедившись в том, что дорожные знаки, а также иные уведомления о запрете парковки ТС в указанном месте отсутствуют, истец припарковал автомобиль и направился в офис ООО «***», супруга осталась в автомобиле. После того, как истец зашел в офис, ему поступил звонок от супруги о том, что на автомобиль с крыши дома упала наледь. Выйдя из офиса истец увидел, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно повреждена панель крыши, стойка левая, зеркало левое наружное, стекло ветрового окна. По факту падения (схода) наледи с крыши дома истец предпринял попытку найти председателя ТСЖ, но, не обнаружив офиса, обратился в полицию с заявлением, предварительно зафиксировав повреждения ТС с помощью фотосъемки. По материалам проверки КУСП-7273 от 05.03.2019 года проведенной УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Перми майором полиции Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 года. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Проспект», предварительно уведомив ответчика о проведении оценки автомобиля. Согласно экспертному заключению № 55ЕУ/19 от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа а/м Skoda Rapid гос.номер ** составляет 54 300,00 руб., величина компенсации за утрату товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением №57ЕО/19 от 02.04.2019 г. составляет 12 000,00 руб. Стоимость экспертизы составляет 6 000,00 руб. Дом, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Подлесная, 3А, с крыши которого произошло падение наледи обслуживается ТСЖ «Подлесная, 3А». Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Подлесная, 3А». Однако свои обязательства по содержанию общего имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом. Кроме того, факт падения наледи на ТС с указанного дома подтверждается видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения. 04.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Б., поскольку она заинтересована в исходе дела, а также показания свидетеля З., не видевшей откуда упала наледь. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. поскольку исследование проведено формально, выводы эксперта необоснованные.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 161 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определены критерии, которым должно отвечать управление многоквартирным домом. В частности, оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, Болдову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid гос.номер **.

05.03.2019 около 15-00 час. на автомобиль истца Skoda Rapid гос.номер **, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Пермь ул. Подлесная, 3а, напротив офиса ООО «***» с крыши здания по адресу: гор. Пермь, ул. Подлесная 3А, упала наледь, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений Болдова В.Г., данных 05.03.2019 в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, следует, что 05.03.2019 около 15.00 часов он приехал к дому 3А по ул. Подлесная г. Перми в офис «***». Припарковав автомобиль напротив офиса «***» вышел из автомобиля и начал заходить в офис. В это время ему позвонила жена Б., которая сидела в автомобиле и сообщила, что на автомобиль упала наледь с крыши дома. Он вышел и увидел, что корпус зеркала разбит, с левой стороны, лобовое стекло имеет трещину и над водительской дверью на крыше имеется вмятина 6*8 см, а также множественные вмятины по периметру всей крыши (мелкие). Около автомобиля, на снегу лежал разного размера лед.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2019 установлено, что по адресу г. Пермь ул. Подлесная, 3А напротив офиса «Газпром», расположен автомобиль Skoda Rapid гос.номер **, при осмотре автомобиля установлено, что корпус бокового зеркала с водительской стороны имеет повреждение, а именно отделение от автомобиля. На лобовом стекле по всему периметру имеется трещина. На крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины, а именно над водительской дверью вмятина размером 6*8 см. с повреждением лакокрасочного покрытия и мелкие вмятины по периметру всей крыши.

Согласно заключению судебной экспертизы № 240т/19 от 17.09.2019 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заявленные повреждения а/м Skoda Rapid гос.номер ** образоваться в результате падения наледи с кровли дома по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3а – 05.03.2019 не могли. Заявленные повреждения а/м Skoda Rapid гос.номер ** образоваться в результате падения наледи с конструктивных элементов дома по адресу: г. Пермь ул. Подлесная, 3а – 05.03.2019 могли. Они образовались в результате падения наледи с покрытия декоративной полуарки, установленной на крыше дома, в западной части южного фасада дома, над офисом ООО «***». Заявленные повреждения а/м Skoda Rapid гос.номер ** образоваться в результате падения наледи с кондиционера, укрепленного над автомобилем на стене дома по адресу: г. Пермь ул. Подлесная, 3а – 05.03.2019 не могли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Подлесная,3а».

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2019 о возмещении причиненного ущерба, но ущерб до настоящего времени не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль наледи с дома 3а по ул. Подлесная, г. Перми установленным и пришел к выводу о возложении ответственности на ТСЖ "Подлесная, 3А", поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иным лицом суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода наледи с жилого дома 3а по ул. Подлесной г. Перми на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке общего имущества дома – конструктивных элементов крыши здания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из заключения № 57ЕО/19 от 02.04.2019 ООО «Проспект», поскольку заключение специалиста основано на осмотре поврежденного транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. ТСЖ "Подлесная, 3а" доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представило.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда по тем основаниям, что отказной материал содержит предположение о причинах образования повреждений автомобиля, свидетель Б. является заинтересованным лицом, а свидетель З. момент падения наледи не видела. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправомерно в качестве доказательства принято заключение эксперта, поскольку оно получено с нарушением требований закона, эксперт не является компетентным, отсутствуют доказательства наличия у него необходимого трудового стажа, экспертом не описана методика проведения экспертизы, отсутствуют расчеты, исследование проведено формально. Данные доводы не могут явиться основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Подлесная, 3А» фактически указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с конструктивных элементов дома по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3 А подтвержден материалами проверки КУСП – 7273, постановлением от 05.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; фотоматериалами поврежденного автомобиля и видеозаписью.

Представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства суд первой инстанции принял как достоверные, допустимые и относимые.

Учитывая вышеприведенные нормы права, то, что ТСЖ "Подлесная, 3А" не представлено доказательств отсутствия вины в падении снега и льда на транспортное средство истца, и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям Болдова В.Г. о возмещении вреда является ТСЖ " Подлесная, 3А ".

Выводы суда основаны на оценке совокупности, имеющихся по делу доказательств, принимая в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля З., суд правильно исходил из того, что она была очевидцем того, что глыба льда и снега упала на стоящий рядом с офисом автомобиль темно синего цвета, в тот момент как она выходила из офиса «***». Свидетель также показала, что в автомобиле находилась женщина. Таким образом, ее показания согласуются с показаниями свидетеля Б. которая находилась в момент падения льда и снега в автомобиле, а также с исследованной в судебном заседании видеозаписью. В свою очередь показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля З. и исследованной судом видеозаписью. Согласуются с указанными доказательствами и заключение эксперта и показания эксперта, допрошенного судом в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, что подтверждается сведениями указанными в заключении. Эксперт имеет высшее образование, присуждена квалификация – физик, впоследствии, также имеет право на производство пожарно-технический экспертиз и квалификацию для производства экспертиз качества товаров и услуг. Заключение является полным, мотивированным аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. К тому же, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что своих заключений ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им заявлено не было. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не просил о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверным заключения эксперта и выводов, изложенных в заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Подлесная, 3а» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -