Решение по делу № 2-3228/2024 от 03.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-004838-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО8 к ООО «Династия», 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении вреда здоровью, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Династия», требованиями которого просила о расторжении договора <номер> от <дата>., заключенного между ФИО8 и ООО «Династия», взыскании уплаченной денежной суммы в размере 234 850 руб., неустойки в сумме 253 638 руб., понесенных убытков в сумме 12 042.02 руб., возможных убытков в сумме 493 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик допустил дефекты в оказанной ей стомоталогической услуге по договору <номер> от <дата> чем ему причинил вред ее здоровью и нанес убытки в виде расходов на дополнительное обследование в общей сумме 12 042.02 руб. и предполагаемое новое лечение и протезирование в ООО Профидент Групп на сумму 493 000 руб. Поскольку досудебная претензия, полученная ответчиком <дата> оставлена была без удовлетворения, ответчик несет обязанность по компенсации неустойки за период с <дата>. – за 36 дней и в сумме 253 638 руб. и морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям изложенным в письменных возражениях, отрицая причинно-следственную связь заявленных истцом повреждений здоровья и причиненных убытков с действиями ответчика по проведенному лечению.

3-е лица –лечащие врачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения, которыми поддержали позицию ответчика, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО8 и ООО «Династия» был заключен договор <номер> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать пациенту (истцу) медицинские услуги, которые пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора.

Согласно п.4 заключенного договора, медицинская помощь оплачивается пациентом по прейскуранту цен платных медицинских услуг после каждого приема.

Общая стоимость оказанных и оплаченных ФИО8 медицинских услуг ООО «Династия» составила 234 850 руб.

Начиная с <дата> в ООО «Династия» ФИО8 было проведено стоматологическое лечение, протезирование.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, которая была получена ответчиком <дата> Требования истца о возврате денежных средств не были исполнены.

По ходатайству ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон».

Согласно выводов комиссии экспертов, установлено, что в клинике ООО «Династия» по договору <номер> от <дата> ФИО8 в период с <дата> по <дата> было проведено консультирование, подготовка под протезирование в виде эндодонтического лечения зубов 11,44, удаление разрушенных зубов 12,38,22,45 установки штифтовых конструкций в зубы 17,13,11,21,23,44 заменены пломбы в зубе 28, протезирование мостовидными металлокерамическими протезами 13-23 (с опорой на 13,11,21,23 зубы) и одиночными металлокерамическими коронками 17,28,35,44 протезирование частичными съемными протезами (с опорой на 13,11,21,23 зубы) и одиночными металлокерамическими коронками 17, 28, 35, 44, протезирование частичными съёмными протезами (сперва акриловыми, впоследствии ацеталовыми «Квадротти») верхней и нижней челюсти, ортопантомография и фотографирование на этапах протезирования.

При оказании медицинской помощи ФИО8 в ООО «Династия» дефектов диагностики и лечения не выявлено. Медицинская помощь оказывалась согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «При диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «При диагнозе кариес зубов», Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) «при диагнозе болезни пульпы зуба».

При исследовании медицинской документации на имя ФИО8 из ООО «Династия» выявлены следующие дефекты ведения медицинской документации: отсутствие оформленного на отдельном листе и подписанного пациентом плана стоматологического лечения (протезирования и подготовительных мероприятий, в том числе, диагностических исследований, эндодонтического лечения и пр.), в частности, на эндодонтическое лечение зубов 13,11, на удаление зубов 12, 38, 22, 45, на установку штифтовых конструкций в зубы 17, 13, 11, 21, 23, 44, на замену пломбы в зубе 28, на протезирование временным пластмассовым и постоянным металлокерамическим мостовидным протезом 13-23, на протезирование одиночной коронкой зуба 17, протезирование временными частичными съёмными акриловыми протезами верхне нижней челюсти, на рентгенологическое обследование - на все стоматологические мероприятия, которые проводились ФИО8 в ООО «Династия» в периоде <дата> по <дата>.

Помимо прочего, экспертами отмечено, что такие события за период стоматологического лечения ФИО8 в ООО «Династия», как удаление зубов, изменение плана протезирования, повторное протезирование по гарантии, смена лечащего врача не сопровождались оформлением дополнительных приложений к договору в виде информированных добровольных согласий.

По мнению комиссии экспертов, вышеперечисленные дефекты ведения медицинской документации в ООО «Династия» не оказали влияния на здоровье ФИО8

Комиссия экспертов делает вывод о том, что пациентка страдала заболеваниями «горла, носа и уха», в том числе, гайморовых пазух (верхнечелюстных синусов), ещё до первого обращения в ООО «Династия». Этот вывод подтверждается тем, что еще <дата> в ходе рентгенологического обследования было выявлено «утолщение слизистой правого верхнечелюстного синуса», свидетельствующее о воспалении.

Из вышеуказанного следует, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ООО «Династия» и катаральным правосторонним фронтитом, а также левосторонним гайморитом отсутствует.

Вместе с тем, на момент первичного обращения ФИО8 в клинику ООО «Династия» у неё уже имелись выраженные изменения окклюзии и зубных рядов, в результате чего был выставлен предварительный диагноз: «дисфункции височно-нижнечелюстного сустава». Таким образом, патология височно-нижнечелюстного сустава была заподозрена и зафиксирована на начальном этапе лечения в ООО «Династия», в связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственная связь между проведённым в ООО «Династия» лечением и возникновением неблагоприятных последствий для здоровья, в том числе виде дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и катаральных правостороннего фронтита и левостороннего гайморита, отсутствует.

С учетом изложенного, ООО «Династия» при оказании медицинских услуг ФИО8 допущены дефекты ведения медицинской документации, не оказавшие влияния на состояние здоровья пациентки.

Таким образом, выводами комиссии судебных экспертов не установлено некачественное оказание медицинских услуг.

Суд, доверят представленному судебному заключению ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон», представленное заключение составлено врачами:

- ФИО4, судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза» (сертификат (<номер> от <дата>), специальность «организация здравоохранения и существенное здоровье» (сертификат <номер> от <дата>), стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 19 лет, врач высшей квалификационной категории, заместитель начальника бюро по экспертной работе Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»;

- ФИО5, эксперт, имеющая высшее медицинское образование, специальность «стоматология ортопедическая» (сертификат <номер> от <дата>), стаж работы по специальности 18 лет, специальность «стоматология терапевтическая» (сертификат <номер> от <дата>), преподаватель кафедры ортопедической стоматологии ЧОУ «СПбИНСТОМ», главный врач ООО «Стома-Арт» (ГК СТОМА» г. Санкт-Петербург), врач стоматолог-ортопед, стоматолог-терапевт отдела судебно-медицинской экспертизы материалов дел Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»;

- ФИО6, эксперт, имеющая высшее медицинское образование, специальность «рентгенология» (сертификат <номер> от <дата>), стаж работы по специальности 18 лет, врач высшей квалификационной категории, врач-рентгенолог отдела судебно-медицинской экспертизы материалов дел Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон»;

- ФИО7, судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза» (сертификат <номер> от <дата>), стаж работы по специальности 7 лет, врач судебно- медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы материалов дел Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Судебные эксперты имеют большой стаж работы, в том числе практический опыт работы, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами экспертов и как следствие принять возражения истца на заключение экспертов, у суду не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны факты в подтверждения доводов иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора <номер> от 21.10.2020г., заключенного между ФИО8 и ООО «Династия», взыскании уплаченной денежной суммы в размере 234 850 руб., понесенных убытков в сумме 12 042.02 руб., возможных убытков в сумме 493 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании неустойки в сумме 253 638 руб., являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в иске указывает, что на предложенное ей медицинское лечение и протезирование в ООО «Династия», она была согласна.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, паспорт <номер> к ООО «Династия» ОГРН <номер> о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг <номер> от <дата> заключенного между ФИО8 и ООО «Династия», взыскании уплаченной денежной суммы в размере 234 850 руб., неустойки в сумме 253 638 руб., понесенных убытков в сумме 12 042.02 руб., возможных убытков в сумме 493 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>