Решение по делу № 33-568/2023 от 11.01.2023

Дело ***

Судья: Добровольский Д.Г.(2-3034/2021)

УИД 76RS0022-01-2021-001459-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Малининой О.Н.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Юдиной И.С.,

при секретаре                                        Коллегиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 г. гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Карюкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе представителя Карюкина Михаила Юрьевича – Маркова Алексея Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Карюкину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 06.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Карюкиным М.Ю. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил Карюкину М.Ю. денежные средства в размере 145 344 руб. на срок до 06.02.2019г. под 29% годовых.

Карюкин М.Ю. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор №РСБ-260814-САЕ уступки прав требований (цессии).

25.10.2019 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

23.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований *** г., на основании которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от *** с Карюкина М.Ю.

Просит взыскать с Карюкина М.Ю. задолженность в размере 505 704,34 руб., из которых 145 344 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 23 442,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 276 918,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года; 60 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 145 344 руб. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 145 344 руб. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При этом истец добровольно снизил сумму неустойки за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года до 60 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Карюкину Михаилу Юрьевичу удовлетворены.

С Карюкина Михаила Юрьевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.02.2014 года в размере 505 704,34 руб., из которых 145 344 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 23 442,19 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 276 918,15 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 25.03.2021 года; 60 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 145 344 руб. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 145 344 руб. за период с 26.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С Карюкина Михаила Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 257 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представитель Карюкина М.Ю. – Марков А.А. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить.

Автор жалобы указал, что Карюкин М.Ю. о дате рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, также им не была получена копия заочного решения суда.

Считает решением незаконным и необоснованным, поскольку сумма задолженности в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана за рамками срока исковой давности.

ИП Соловьевой Т.А. в адрес суда направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карюкина М.Ю. при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 01.03.2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, вследствие чего ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Карюкина М.Ю. сумму основного долга по кредитному договору *** от 06.02.2014г. за период с 06.06.2018г. по 06.02.2019г. в размере 36 5807,42 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018г. по 04.04.2023г. в размере 12 325,76 руб.; неустойку в размере 36 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 507,42 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 507,42 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Карюкиным М.Ю. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил Карюкину М.Ю. денежные средства в размере 145 344 руб. на срок до 06.02.2019г. под 29% годовых.

В результате переуступки прав требований истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от 06.02.2014 года с Карюкина М.Ю..

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось ответчиком, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Карюкиным М.Ю. надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является подтвержденным письменными материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, который считает обоснованным и который произведен с учетом сроков исковой давности, оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты и неустойка не могут взыскиваться до момента фактического погашения долга, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части основаны на договоре и законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 507,42 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 507,42 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Карюкина Михаила Юрьевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга по кредитному договору *** от 06.02.2014г. за период с 06.06.2018г. по 06.02.2019г. в размере 36 5807,42 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 07.06.2018г. по 04.04.2023г. в размере 12 325,76 руб.; неустойку в размере 36 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 36 507,42 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 507,42 руб. за период с 05.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме из