Решение по делу № 22К-1450/2022 от 27.06.2022

Судья Власова Е.А. Дело №22к-1450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Селиной Н.В., представившей удостоверение №206 и ордер №262 Ивановской областной коллегии адвокатов №4,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 (5 преступлений), п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлён на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Постановление обжаловано защитником обвиняемой - адвокатом Селиной Н.В., которая просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом в должной степени не учтены следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения ходатайства следователя все следственные действия по уголовному делу выполнены, сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами дела;

- обвиняемая активно способствует расследованию преступлений, добровольно сообщила о пяти преступлениях, которые она совершила совместно с другим привлекаемым к уголовной ответственности лицом; из приобщенной характеристики следует, что по месту жительства компрометирующими её сведениями правоохранительные органы не располагают;

- в отношении обвиняемой иных мер пресечения не избиралось, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о нарушении с её стороны данных мер пресечения, либо, что она продолжит заниматься преступной деятельностью;

- избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и защитник - адвокат Селина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат дополнила, что в настоящее время ознакомление с материалами дела завершено; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и её обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 08 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ уголовное дело, в одно производство с которым соединены 6 уголовных дел аналогичной направленности.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Ивановской области – начальником следственного управления – Ромашкиным А.В. до 11 месяцев 25 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

17 ноября 2021 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ; 19 ноября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в тот же день постановлением Приволжского районного суда Ивановской области обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз по постановлению Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 апреля 2022 года до 06 месяцев 30 суток, то есть до 16 июня 2022 года.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемой под стражей продлён на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 11 июля 2022 года, в рамках продлённого срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлениям, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления её уголовного преследования в рамках возбуждённого уголовного дела, а также срок и результаты предварительного следствия, причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой.

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылкой на предусмотренное законом основание и свидетельствующие о его наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Судом обоснованно отмечено, что представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям, что ранее проверялось судами при избрании и продлении меры пресечения и о чем свидетельствуют, в частности, заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО9, Потерпевший №6, признательные показания обвиняемой ФИО1 и лица, в совместном совершении с которым преступлений ей предъявлено обвинение.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемой при применении более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору шести тяжких преступлений против собственности, санкция которых предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет;

- сведениями о личности обвиняемой, которая имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении преступлений аналогичной направленности; имея регистрацию в Москве, обвиняется в совершении преступлений на территории города Иваново и Ивановской области; семьи и детей, а также легального источника дохода не имеет.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемой, что судом первой инстанции верно признано подтверждённым представленными органом следствия материалами.

Вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемой и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемой и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемой и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Верная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, обусловленная, в частности, особой сложностью уголовного дела, что связано с проведением большого количества следственных и процессуальных действий на территории 4 населенных пунктов, в том числе, проведением более 31 судебных экспертиз; количеством соединенных в одно производство уголовных дел – 7; привлечением к уголовной ответственности 2 лиц.

Органом расследования представлены сведения о проведении за истекший период комплекса следственных и процессуальных действий, что не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Довод об окончании производства следственных действий по уголовному делу сам по себе не свидетельствует о необходимости отмены или изменения меры пресечения. Все сведения о личности обвиняемой, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении ходатайства следователя, с приведением соответствующих мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалуемое постановление не содержит указаний на нарушение обвиняемой иной меры пресечения, либо вывода о такой возможности.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Судебное решение принято в соответствии со ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последней предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако вводная и описательно-мотивировочная части постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на обвинение ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что расценивается как техническая ошибка (описка), подлежащая уточнению.

Во вводной и резолютивной частях обжалованного постановления суда неверно указано имя обвиняемой ФИО1 – <данные изъяты> вместо ФИО2. Принимая во внимание, что ходатайство и обосновывающие его материалы уголовного дела представлены следователем в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что дело рассмотрено и решение принято в отношении иного лица. Допущенное судом первой инстанции неверное указание имени обвиняемой расценивается как техническая ошибка, подлежащая устранению, но не влияющая на законность принятого решения.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, суд неверно указал дату, до которой указанная мера пресечения продлена. Учитывая, что постановлением суда от 13 апреля 2022 года мера пресечения ФИО1 продлевалась до 16 июня 2022 года, при продлении меры пресечения на 24 суток, последним днем истечения срока содержания под стражей является 09 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и описательно-мотивировочные части постановления указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

- уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием имени обвиняемой ФИО2.

Указать на продление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 10 июля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова