Решение от 05.08.2024 по делу № 2-348/2024 от 11.07.2024

Дело УИД № 29RS0026-01-2024-000546-75

Производство №2-348/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                              05 августа 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Булатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Рудалеву А.Ф. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском у Рудалёву А.Ф. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, просит взыскать:

    - расходы по оплате медицинских услуг в ООО «MPT-Диагностика» (<данные изъяты>) в размере 3150 рублей;

    - расходы по оплате медицинских услуг в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (<данные изъяты>) в размере 3480 рублей;

    - расходы по оплате медицинских услуг в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (<данные изъяты> в размере 770 рублей;

    - расходы по оплате психологических услуг в Психофизиологическом центре «ПСИФИЗИС» (ИП ФИО10) для проведения психологического исследования ФИО3. в размере 10000 рублей;

    - расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 25439 рублей     20 копеек;

- расходы по оплате услуг психолога ФИО11 в рамках индивидуальной психологической работы (психологическая экспертиза заключений) в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате бензина в сумме 11164 рубля;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требование обосновывает тем, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец и его сын ФИО3 получили телесные повреждения. В соответствии с вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №2-2/2024 от 27 февраля 2024 года с ответчика в пользу Горбунова А.В., ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца и его сыну ФИО3 истцом были понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, считает, что представленные с исковым заявлением копии документов не подтверждают несение истцом расходов, вызванных причинением ему и его сыну повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022 года, полученная по представленным копиям документов истцом и его сыном платная медицинская помощь всех видов могла быть получена ими бесплатно в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Также отмечает, что в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на получение платной медицинской помощи не полежат взысканию в любом объеме и заявленные расходы на приобретение топлива для проезда к месту получения платной медицинской помощи без соответствующих направлений лечащих врачей, выданных по месту жительства истца, истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что диагноз истца – правосторонний гонартроз 1-2 ст.; осмотры и исследования, произведенные 10 и 11 августа 2022 года, а также приобретение всех лекарственных средств связаны с указанным дорожно-транспортным происшествием, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг психолога ФИО12 на сумму 3000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований. С заявлением истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей ответчик также не согласен, поскольку с учетом небольшой сложности выполненной работы, объема оказанных услуг, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, взыскание судебных расходов в заявленном размере не соответствует принципам разумности и справедливости, указывает на шаблонность искового заявления и на не представляющий правовой сложности иск, отсутствии каких-либо ходатайств. Ответчик просит в иске отказать.

Прокурор посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности несения расходов при наличии гарантированной бесплатной медицинской помощи, а также в силу отсутствия причинно-следственной связи между расходами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 года в 12 часов 10 минут на 10 км. автомобильной дороги «Подъезд к с. Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего Рудалеву А.Ф. автомобиля Лексус c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта 219010 c государственным регистрационным знаком № под управлением Горбунова А.В.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3 А.В. и пассажир данного автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу производство №2-2/2024 от 27 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 30 марта 2024 года по иску Горбунова А.В. и ФИО3 к ФИО4, Рудалеву А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда установлено следующее в отношении причинения вреда здоровью.

Согласно заключению № от 26 января 2024 года, эксперт пришел к следующим выводам (т.2 л.д.144-180):

- у Горбунова А.В. выявлены повреждения <данные изъяты>. Каждое в отдельности из указанных повреждений и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- у ФИО3 выявлены <данные изъяты>, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем эксперт в своём заключении отметил, что обострение имеющегося у Горбунова А.В. установленного заболевания «<данные изъяты>.» чаще всего провоцируется неблагоприятными статодинамическими нагрузками, в том числе при резком движении в суставе. Специальная судебно-медицинская литература и экспертный опыт свидетельствуют о том, что при резком торможении (столкновении) транспортного средства, у пострадавших происходит инерционное движением тела, в результате которого возможно резкое движение и в <данные изъяты>. Таким образом, обострение имеющегося у                    Горбунова А.В. заболевания характера <данные изъяты>. возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2022 года. Однако, согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией (в данном случае, имеющегося у Горбунова А. В. заболевания характера <данные изъяты>.), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В отношении остальных нарушений физического, психического здоровья, на которые ссылались истцы, в ходе рассмотрения дела судом не была установлена прямая причинно-следственная связь между такими негативными проявлениями здоровья и ДТП, имевшем место 26 июля 2022 года.

Кроме того, указанным решением установлено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, а именно Рудалевым А.Ф.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из положений статьи 1085 ГК РФ РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по приобретению лекарственных препаратов, приобретенные согласно заключению <данные изъяты> ГБУЗ ПО «АКПБ» от 10 августа 2022 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу ГБУЗ АО «АКПБ» от 29 июля 2024 года во время первичного осмотра <данные изъяты> 10 августа 2022 года пациент сообщил о травме, полученной за 2 недели до обращения на данный прием. Диагноз, установленный <данные изъяты> во время осмотра 10 августа 2022 года, не связан с травмой, полученной Горбуновым А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 26 июля 2022 года.

Таким образом, расходы истца на приобретение указанных лекарственных препаратов не подлежат возмещению ответчиком, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и нуждаемостью истца в указанных препаратах.

Также истцом предъявлены к возмещению платные медицинские услуги:

- по договору № от 10 августа 2022 года, заключенному с ООО «МРТ-диагностика», (<данные изъяты>) в размере 3150 рублей;

- по договору № от 10 августа 2022 года, заключенному с ГБУЗ АО «АКПБ», (<данные изъяты>) в размере 3480 рублей;

- по договору № от 11 августа 2022 года, заключенному с ГБУЗ АО «АКПБ», (<данные изъяты>) в размере 770 рублей.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, ГБУЗ АО «АКПБ» указанные услуги предоставляются в рамках программы обязательного медицинского страхования, т.е. могли быть получены истцом бесплатно.

Доказательств невозможности бесплатного получения такого рода медицинских услуг качественно и своевременно истцом не предоставлено. Напротив, ГБУЗ АО «АКПБ» подтвердило факт наличия возможности предоставить истцу такие услуги бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, расходы на медицинские услуги по договору № от 10 августа 2022 года в размере 3150 рублей, по договору № от 10 августа 2022 года в размере 3480 рублей, по договору № от 11 августа 2022 года в размере 770 рублей не подлежат возмещению истцу.

По аналогичным доводам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов оплате психологических услуг в Психофизиологическом центре «ПСИФИЗИС» (ИП ФИО10) для проведения психологического исследования ФИО3 в размере 10 000 рублей (договор № возмездного оказания психологических, коррекционных и (или) консультационных услуг от 03 июня 2023 года) и расходов по оплате услуг психолога ФИО11 в рамках индивидуальной психологической работы (психологическая экспертиза заключений) в размере 3000 рублей (договор об оказании услуг клинического психолога от 25 февраля 2024 года, акт о выполненных услугах №1 от 25 февраля 2024 года), поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления лечащих врачей за получением указанных видов медицинской помощи, а также невозможности бесплатного получения такого рода медицинских услуг, кроме того истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг психолога ФИО12 на сумму 3000 рублей. Результаты данного психологического исследования были представлены в качестве доказательства по делу №2-2/2024.

Требования истца о взыскании расходов по оплате бензина в сумме 11164 рубля не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обосновывая указанное требование, истец указывает, что им понесены следующие расходы по оплате бензина:

- расходы по оплате бензина с целью приезда в г. Архангельск 07 июня 2023 года для проведения психологического исследования ФИО3 в Психофизиологическом центре «ПСИФИЗИС» (ИП ФИО10) в размере 2293 рубля;

- расходы по оплате бензина с целью приезда в г. Архангельск 15 августа 2023 года для проведения консультации истца в психиатрическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в размере 2580 рублей;

- расходы по оплате бензина с целью приезда в г. Архангельск 27 июля 2023 года для проведения психологического исследования истца в отделении психиатрической помощи взрослым ГБУЗ АО «АКПБ» в размере 1804 рубля;

- расходы по оплате бензина с целью приезда в город Архангельск 17 ноября 2023 года к 9:00 часам в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Талаги, д. 5 в размере 3154 рубля;

- расходы по оплате бензина с целью приезда в г. Архангельск 25 февраля 2024 года к психологу ФИО11 на психологическую экспертизу в размере 1333 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов оплате психологических услуг в Психофизиологическом центре «ПСИФИЗИС» (ИП ФИО10) для проведения психологического исследования ФИО3 в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг психолога ФИО11 в рамках индивидуальной психологической работы (психологическая экспертиза заключений) в размере 3000 рублей, то расходы связанные с проездом к месту нахождения указанных учреждений в сумме 3626 рублей возмещению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате бензина с целью приезда в г. Архангельск 15 августа 2023 года для проведения консультации истца в психиатрическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в размере 2580 рублей, расходов по оплате бензина с целью приезда в г. Архангельск 27 июля 2023 года для проведения психологического исследования истца в отделении психиатрической помощи взрослым ГБУЗ АО «АКПБ» в размере 1804 рубля и расходов по оплате бензина с целью приезда в город Архангельск 17 ноября 2023 года к 9:00 часам в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Талаги, д. 5 в размере 3154 рубля также не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и необходимостью проведения указанных исследований, а также направления истца на указанные исследования.

Кроме того, следует отметить, что ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца, связанные с рассмотрением дела №2-2/2024, и могли быть взысканы в рамках дела №2-2/2024, как судебные издержки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований истца, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░)