Решение по делу № 2-115/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-115/2018

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

07 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Н.В. к ИП Горошко Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирновой Н.В. обратилась с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела к ИП Горошко Е.В Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда указав в обоснование, что "дата" между Медведицкой Н.В. и ИП Горошко Е.В Е.В. заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора ИП Горошко Е.В Е.В. приняла Медведицкой Н.В. на должность продавца-консультанта, с окладом в 3000 рублей, на 5 дневную рабочую неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 по 14.00. В соответствие с условиями трудового договора рабочее место определено в городе Волжском, на <адрес>. За весь период рабочей деятельности она неукоснительно выполняла все возложенные на неё обязательства по выполнению трудовой деятельности, и не имела взысканий стороны работодателя "дата" Жирновой Н.В. обратилась к ИП Горошко Е.В Е.В. с заявлением о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней, с "дата" по "дата". В заявлении истец ссылается на семейные обстоятельства, на свое заявление не получила отказ от работодателя. "дата" Жирновой Н.В. выйдя на свое рабочее место, встретила сотрудницу с которой вместе работала, и со слов сотрудницы выяснилось что Жирновой Н.В. была уволена по статье, и ей необходимо обратиться к ИП Горошко Е.В Е.В. за трудовой книжкой. "дата" Жирновой Н.В. обратилась к ИП Горошко Е.В Е.В. за разъяснением, на каком основание она была уволена по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ИП Горошко Е.В Е.В. предоставила приказ, из которого следовало, что трудовой договор №... от "дата" расторгнут между Жирновой Н.В. и ИП Горошко Е.В Е.В. по ч.1. ст.81 ТК РФ. Жирновой Н.В. обратилась к ИП Горошко Е.В за документами регламентирующими основания для увольнения и расторжения трудового договора с ней. ИП Горошко Е.В предоставила Акт №... об отсутствие работника на рабочем месте от "дата", из данного Акта следует, что Жирновой Н.В. отсутствовала на рабочем месте с "дата" по "дата", в данном акте имеются фамилии людей П.Г.А., Б.М.В., Горошко Е.В Е.В., а так же фамилия Жирновой Н.В. которая должна была быть ознакомлена с данным актом. Однако, на данном акте не имеются подписи указанных людей, и подписи самой Жирновой Н.В., а только печать самой ИП Горошко Е.В Н.В. На основании изложенного Жирновой Н.В. считает, что ИП Горошко Е.В нарушила её права в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а так же не выплате денежных средств за вынужденный прогул за 3 календарных месяца, а так же отпускных и иных довольствий, из ходя из установленного МРОТ <адрес> в размере 11 877,60 рублей. Жирновой Н.В. считает, что ИП Горошко Е.В Е.В. незаконными действиями причинила нравственные страдания, которые Жирновой Н.В. оценивает в размере 10000 рублей. Просила, с учетом дополненных требований признать незаконным и отменить приказ Горошко Е.В Е.В. о прекращении трудового договора №... от "дата" с работником (увольнение), аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать отсутствие Жирновой Н.В. на работе у ИП Горошко Е.В Е.В. в период с "дата" до момента вступления судебного решения в законную силу, вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать в пользу Жирновой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 495 рублей, среднедневного заработка с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета установленного МРОТ по <адрес> в размере 11 877,60 рублей, обязать ИП Горошко Е.В Е.В. заключить с Жирновой Н.В. к трудовому договору №... от "дата" дополнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, взыскать с Горошко Е.В Е.В. в пользу Жирновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Жирновой Н.В., ответчик ИП Горошко Е.В Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители истца Жирновой Н.В., действующие на основании доверенности Таморовский С.В., Карпов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Горошко Е.В Е.В., действующий на основании доверенности Макарчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что Жирновой Н.В. по неизвестной причине не исполняет трудовые обязанности, до настоящего времени числится работником, приказ о её увольнении не издавался, препятствий в допуске на рабочее место ей не чинится. Каких либо заявлений от Жирновой Н.В., в том числе о предоставлении отпуска за свой счет не поступало. Записи в трудовой книжке Жирновой Н.В. она не делала. Так же пояснил, что к печати ИП Горошко Е.В Е.В. работники имеет свободный доступ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы к дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №... от "дата" с изменениями и дополнениями Жирновой Н.В. исполнят трудовые обязанности у ИП Горошко Е.В Е.В.

С "дата" Жирновой Н.В. переведена на должность менеджера по продажам, установлен должностной оклад 6000 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени с "дата" по "дата" у Жирновой Н.В. отмечены прогулы.

Из платежных ведомостей ИП Горошко Е.В Е.В. следует, что Жирновой Н.В. выплачивалась заработная плата по июль 2017 года.

В обоснование своих доводов истцом Жирновой Н.В. предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что под записью №... от "дата" указано «уволена в связи с расторжением трудового договора на основании прогулов пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №... от "дата"», запись скреплена печатью ИП Горошко Е.В Е.В.

Так же истцом Жирновой Н.В. предоставлен не подписанный приказ о расторжении трудового договора №... от "дата", не подписанный акт №... об отсутствии на рабочем месте от "дата" с печатью ИП Горошко Е.В Е.В.

В обоснование отсутствия на рабочем месте предоставлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.07 по "дата". Сведение о передаче указанного заявления работодателю не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Жирновой Н.В. доказательств в обоснование исковых требований суду не предоставлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу не соответствии их относимости, допустимости и достоверности.

Запись в трудовой книжке, приказ о расторжении трудового договора №... от "дата", акт №... об отсутствии на рабочем месте от "дата" не подписаны ИП Горошко Е.В Е.В.., так же не имеют подписи истца Жирновой Н.В.

Из возражений представителя ответчика ИП Горошко Е.В Е.В. Макарчук И.А. следует, что истец Жирновой Н.В. с "дата", без уважительных причин не является на работу. Ею заявлений о предоставлении отпуска за свой счет не подавалась, приказы о предоставлении отпуска не издавались. Вместе с тем, Жирновой Н.В. до настоящего времени не уволена, и числится в числе работников ИП Горошко Е.В Е.В. Приказом с "дата" Жирновой Н.В. переведена на должность менеджера по продажам. Каких либо актов об отсутствии на рабочем месте, приказов о прекращении трудового договора ИП Горошко Е.В Е.В. не составлялось, записей в трудовую книжку об увольнении не делалось. Наличие печатей ИП Горошко Е.В Е.В. на предоставленных истцом документах обосновывает свободным доступом работников к печати в связи с производственной необходимостью.

Доводы представителя ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно табеля учета рабочего времени с "дата" по "дата" Жирновой Н.В. отмечены прогулы.

Из платежных ведомостей ИП Горошко Е.В Е.В. следует, что Жирновой Н.В. выплачивалась заработная плата по июль 2017 года.

Из Журнала учета приказов с "дата" каких либо приказов в отношении Жирновой Н.В. не зарегистрировано.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.А. пояснила суду, что Жирновой Н.В. с "дата" не выходила на работу, а в июле 2017 года приходила, что бы поставить печати в трудовой книжке и приказе об увольнении, однако подписи ИП Горошко Е.В Е.В. в данных документах не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.Г.А., поскольку она не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупреждалась об уголовной ответственности. Доводы представителя истца Жирновой Н.В. о служебной зависимости свидетеля не голословны, т.к. согласно Журнала учета приказов с "дата" П.Г.А. у ИП Горошко Е.В Е.В. не работает.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу не соответствии их относимости, допустимости и достоверности,

Доказательства, предоставленные со стороны ответчика соответствуют ст. 59, 60 ГПКРФ, достаточны и имеют взаимную связь в их совокупности.

Судом установлено, что трудовой договор с Жирновой Н.В. до настоящего времени не расторгнут, ответчиком ИП Горошко Е.В Е.В. каких либо препятствий истцу в работе не чинила, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене приказ Горошко Е.В Е.В. о прекращение трудового договора №... от "дата" с работником (увольнение), о признании отсутствия Жирновой Н.В. на работе с "дата" вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от "дата" N 225 (ред. от "дата") "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Поскольку судом установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении не связана с увольнением Жирновой Н.В., факт внесения записи Горошко Е.В Е.В. не установлен, Жирновой Н.В. в порядке, установленным Правительством РФ от "дата" N 225 (ред. от "дата") "О трудовых книжках" с заявлением о признании записи недействительными к работодателю не обращалась, требования об аннулировании записи в трудовой книжки Жирновой Н.В. об увольнении по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования Жирновой Н.В. о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору №... от "дата" о переводе работника на новое место работы, поскольку приказом № "дата" Жирновой Н.В. переведена на новое место работы <адрес> в прежней должности менеджера по продажам, Жирновой Н.В. с требованиями о заключении дополнений к трудовому договору не обращалась, судом фактов отказа ИП Горошко Е.В Е.В. заключить дополнительное соглашение с Жирновой Н.В. не установлено.

Положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

При рассмотрении гражданского дела доказательств, причинения Жирновой Н.В. морального вреда неправомерными действиями или бездействием ИП Горошко Е.В Е.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирновой Н.В. к ИП Горошко Е.В. о признать незаконным и отмене приказ о прекращении трудового договора №... от "дата", аннулировании записи в трудовой книжки Жирновой Н.В. об увольнении, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать заработной плату за время вынужденного прогула, обязанию заключить дополнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Судья: