Решение по делу № 33-2078/2024 от 09.02.2024

Изготовлено в окончательной форме 22.03.2024 года

Судья Охапкина О.Ю. Дело №33-2078/2024

УИД 76RS0008-01-2023-002080-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Юрия Валерьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Юрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Юрия Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к дознавателю отдела дознания ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский Дерябиной Т.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за вред, причиненный ненадлежащим рассмотрением уголовного дела по заявлению Николаева Ю.В. по факту хищения у него сотового телефона, бездействием должностного лица органа дознания.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в ОМВД России по г. Переславлю-Залесскому с заявлениями по факту хищения сотового телефона. Уголовное дело длительное время не возбуждалось. После возбуждения уголовного дела 04.01.2023 надлежащее расследование не проводилось. Сроки дознания по делу неоднократно продлевались. По данным фактам истец неоднократно обращался в прокуратуру, Управление МВД России по Ярославской области, откуда получен ответ об имеющихся нарушениях, бездействии сотрудников ОД ОМВД, и затягивании расследования уголовного дела. В связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Ю.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Николаева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОМВД РФ по ГО г. Переславль-Залесский, УМВД России по ЯО, МВД России – Путненко О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022г. в дежурную часть ОМВД России по городскому округу г. Переславль Залесский поступило заявление Николаева Ю.В. о привлечении к ответственности лица, похитившего мобильный телефон, принадлежащий заявителю Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №.

04.01.2023г. старшим дознавателем отдела дознания ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12.01.2023г. в рамках уголовного дела произведен осмотр коробки из-под мобильного телефона, кассового чека от 18.08.2020г., краткого руководства пользователя, гарантийного талона, эджектора, которые в тот же день признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД.

22.02.2023г. уголовное дело передано дознавателю отдела дознания ОМВД Дерябиной Т.В., принято ею к своему производству.

После принятия уголовного дела к своему производству дознавателем Дерябиной Т.В. совершены следующие процессуальные действия по уголовному делу:

-28.02.2023г. принято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания;

-13.03.2023г. вынесено постановление о признании Нколаева Ю.В. потерпевшим по уголовному делу, проведен допрос потерпевшего;

-07.04.2023г. вынесено постановление о передаче дела прокурору для определения подследственности;

-24.04.2023г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, т.е. до 24.05.2023г;

-24.05.2023г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу, поручено производство отдельных следственных действий ОРМ ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль –Залесский, направленных на установление виновного лица;

-09.10.2023г. производство дознания по уголовному делу возобновлено;

-19.10.20223г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, т.е. до 08.11.2023;

-19.10.2023 уголовное дело принято к производству начальником ГД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО 1, с 19.10.2023г. следственные действия по уголовному делу производились указанным должностным лицом;

-09.11.2023г. постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора уголовное дело направлено по подследственности в СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов уголовного дела № следует, что еще 09.03.2023г. и.о. заместителя межрайонного прокурора по уголовному делу были даны письменные указания по организации выполнения процессуальных действий, в том числе о признании Николаева Ю.В. потерпевшим, допросе его в указанном статусе об обстоятельствах хищения у него телефона, значительности причиненного ему ущерба, допросе в качестве свидетеля ФИО 2 по факту хищения мобильного телефона у Николаева Ю.В., сборе характеризующей ФИО 2 информации, при наличии оснований проведении очной ставки между Николаевым и ФИО 2, допросе в качестве свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах хищения мобильного телефона у Николаева Ю.В., обращении с ходатайством в суд о предоставлении информации о номерах абонентов и лицах, на имя которых зарегистрированы данные номера.

Дознавателем Дерябиной Т.В., в чьем производстве находилось уголовное дело по состоянию на 09.03.2023г., письменные указания прокурора были выполнены только в части признания Николаева Ю.В. потерпевшим и его допроса в указанном статусе. В остальной части процессуальные действия по уголовному делу выполнены не были.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13.11.2023г. по делу № жалоба Николаева Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано бездействие должностных лиц отдела дознания ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский при проведении предварительного расследования уголовного дела №, выразившееся в необоснованном затягивании предварительного расследования, непроведения следственных действий, и нарушений этим прав потерпевшего Николаева Ю.В. на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда установлено, что несмотря на отсутствие какой-либо сложности уголовного дела, расследуемого об одном преступлении средней тяжести, надлежащим образом предварительное расследование не ведется, следственные действия не проводятся, итогового решения по результатам предварительного расследования по уголовному делу не принято, при общей продолжительности более 11 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, защита прав и законных интересов Николаева Ю.В., потерпевшего от преступления, не обеспечена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Николаева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой компенсации. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в размере 5000руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК ПРФ, принял во внимание степень вины нарушителя, нарушение права истца на защиту государством от преступлений, длительность допущенного нарушения, имущественное положение истца, его возраст, род занятий. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения иска в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено то, что должностным лицам изначально было известно кто совершил преступление, однако своевременно ФИО 2 допрошен не был, а также на невыполнение действий по проверке абонентов телефонов, и получению свидетельских показаний, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, приведшие к волоките при расследовании преступления установлены судебным актом.

Перечисленные в апелляционной жалобе действия со стороны органов дознания, которые, по мнению апеллянта, не были проведены надлежащим образом, не влекут изменения принятого судом решения по заявленным Николаевым Ю.В. исковым требованиям. Ссылки на нарушения допущенные, по мнению апеллянта, оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области ФИО 4, ФИО 5, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как являлись предметом самостоятельных требований Николаева Ю.В. к ФИО 5, ФИО 4, ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский, УМВД по Ярославской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, в которых судом отказано (гражданское дело № 2-1228/2023).

Судебная коллегия считает, что судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи