Решение по делу № 33-9755/2014 от 22.10.2014

Судья: Чистова О.В. Дело №

Докладчик: Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «30 октября» 2014 г. гражданское дело по частным жалобам РАИ и представителя ООО <данные изъяты> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить МВА процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «Новосибирский муниципальный банк» удовлетворены.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВА подал в суд апелляционную жалобу на данное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что о вынесенном решении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласны РАИ и представитель ООО «<данные изъяты>». В частных жалобах просят определение отменить.

РАИ в обоснование доводов своей жалобы указывает, что о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о восстановлении МВА пропущенного процессуального срока, его никто не извещал.

Так же указывает, что срок МВА судом был восстановлен не правомерно, поскольку у МВА не имелось препятствий до вынесения решения, представить в суд доказательства своей заинтересованности в исходе судебного спора.

Представитель ООО <данные изъяты> обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что МВА знал о том, что спорная квартира, в которой он проживает, является предметом залога и предметом судебного разбирательства. Полагает, со стороны МВА, имеет место злоупотребление правом.

Так же указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления МВА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, их никто не уведомлял.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле ( п.2 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Обжалуемым определением МВА, не привлеченному к участию в деле был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №. Вместе с тем, в материалах дела нет данных о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления МВА пропущенного процессуального срока, в связи с чем, доводы частных жалоб в данной части заслуживают внимания.

Также следует отметить, что апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МВА – была оставлена без рассмотрения. Судебная коллегия пришла к выводу, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о правах и обязанностях МВА

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование постановленного решения не имелось. МВА не относится к лицам указанным в пункте 3 ст. 320 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением процессуального закона обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением нового об отказе в восстановлении процессуального срока

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое об отказе МВА в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26.02. 2014г., частные жалобы РАИ и представителя ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: