Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1592/2023 (33-13065/2022;) от 29.12.2022

Судья 1-ой инстанции Коцарь Ю.А.                                Дело №

                УИД 54RS0№-73

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №

(33-1592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично 17 января 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИТ НСК» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Покочуеву В. В.чу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Покочуева В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ НСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИТ НСК» в пользу Покочуева В. В.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате заключения досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего – 98 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Покочуев В. В.ч обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а всего – 115 000 рублей, понесённых по гражданскому делу № по иску Покочуева В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ НСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ НСК», в частной жалобе его представитель В.О.Казаков просит определение суда отменить; отказать во взыскании судебных расходов и в восстановлении пропущенного срока ввиду неуважительности причин пропуска и значительности периода пропуска (том 2 л.д.61-64).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений части 5 статьи 112 ГПК РФ, до момента рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При восстановлении пропущенного процессуального срока, трёхмесячный срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ ошибочно исчислен с момента выдачи судом исполнительного листа после вступления в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока представитель истца указал на позднее получение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих позднее получение определения. При этом, информация о движении дела доступна на сайте суда.

Кроме того, не учтены правила пропорциональности распределения судебных расходов, не учтено, что требования истца были удовлетворены частично, из заявленных 730 100 рублей суд удовлетворил 343 400 рублей, что менее 50% от суммы первоначального иска. При этом, заявления об уменьшении суммы иска от истца не поступало.

Частная жалоба в соответствии с частыми 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Покочуева В. В.ча – удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИТ НСК» в пользу Покочуева В. В.ча убытки в размере 343 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 200 рублей, а всего – 522 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Покочуев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Покочуева В.В. о восстановлении пропущенного срока предусмотренного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании судебных расходов истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с даты выдачи исполнительного листа и с пропуском 4-х дней с даты вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы. Учитывая незначительность пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы, суд восстановил Покочуеву В. В.чу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскал их в общем размере 98 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Покочуева В.В. в части восстановления срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что причина пропуска срока, которая признана судом уважительной, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Покочуева В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о взыскании судебных расходов истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с даты выдачи исполнительного листа и с пропуском 4-х дней с даты вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы. Однако, данный пропуск срока является незначительным, а то обстоятельство, что, как указывает ответчик, истец должен был осведомляться о возвращении апелляционной жалобы, знакомиться с материалами дела, не свидетельствует о том, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по неуважительной причине. Истцу копия определения о возвращении апелляционной жалобы ответчика в силу норм процессуального законодательства не направляется, а потому истец не мог знать о том, когда будет возращена апелляционная жалоба и когда определение о возращении апелляционной жалобы вступит в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ответчику, поэтому до принятия этого определения истец был вправе рассчитывать на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение суда, что подтверждает наличие объективной невозможности своевременного направления соответствующего заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца Покочуева В.В. процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, учитывая незначительность пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально разме░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 № 382-░-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1 ░.1 ░░.94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░