РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
11.10.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,
с участием истца Промышленниковой Е.Л.,
прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Макаренко Ю.В.,
представителя ответчика РњРЈРџ «Тагилдорстрой» - РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р., действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ 24.10.2017,
представителя ответчика РРџ Колосюк Рђ.Р’. - Литвяк Р.Р”., действующего РЅР° основании доверенности 20.11.2017,
представителя ответчика ООО «Уралстроймонтаж» - Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности 26.03.2018,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2018 по исковому заявлению Промышленниковой Е. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой», индивидуальному предпринимателю Колосюк А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Промышленникова Р•.Р›. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РњРЈРџ «Тагилдорстрой» Рё РРџ Колосюк Рђ.Р’. Рѕ взыскании утраченного заработка 3 876 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї., материального ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 3 612 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї., компенсации морального вреда 40 000 СЂСѓР±., Рё судебных расходов.
Р’ обоснование исковых требований указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 08 час. 55 РјРёРЅ., РїСЂРѕС…РѕРґСЏ возле магазина «Со Смаком» РїРѕ тротуару, около железных столбов, что являются конструкцией крыльца магазина, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РѕРЅР° поскользнулась РЅР° льду Рё упала РЅР° левую СЂСѓРєСѓ. После падения, почувствовала сильную острую боль РІ левой СЂСѓРєРµ. Так как после падения Рё наступившего болевого шока, РЅРµ могла самостоятельно передвигаться, РѕРЅР° попросила проходящего РјРёРјРѕ гражданина, сопроводить ее РґРѕ ГБУЗ РЎРћ Городская поликлиника в„–, РіРґРµ РІ 09 час. 50 РјРёРЅ. ей оказали первую помощь, поставили диагноз Рё наложили РіРёРїСЃРѕРІСѓСЋ РїРѕРІСЏР·РєСѓ. Таким образом, РІ результате падения РѕРЅР° получила перелом кисти левой СЂСѓРєРё. Считает, что падение произошло РїРѕ РІРёРЅРµ эксплуатационной организации, которой РЅРµ соблюдались правила благоустройства РїРѕ выполнению работ РїРѕ эксплуатационному содержанию уличной РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕР№ сети, Р° именно РњРЈРџ «Тагилдорстрой», Рё владельцем магазина «Со Смаком» РРџ Колосюк Рђ.Р’., который эксплуатируя РІ коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного РєСЂСѓРіР° лиц, РЅРµ обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Обязанность РїРѕ компенсации морального вреда должна быть возложена РЅР° виновных лиц. Р’ результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность РІ размере 100 % РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности в„–. До произошедшего случая ее средний заработок Р·Р° двенадцать месяцев работы составлял 252 111 СЂСѓР±.85 РєРѕРї. Размер утраченного ею заработка, РІ соответствии СЃРѕ статьей 1086 ГК Р Р¤, составляет 3 612 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї. Премия Р·Р° март Рё апрель 2017Рі. составила 7 419 СЂСѓР±. 60РєРѕРї., Р° премия Р·Р° март Рё апрель 2018Рі. составила 3 542 СЂСѓР±. 78 РєРѕРї. РљСЂРѕРјРµ утраченного заработка ответчик должен возместить ей дополнительно понесенные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 3 612 СЂСѓР±. 08 РєРѕРї., потраченные РЅР° приобретение лекарств, оказание дополнительных медицинских услуг, вынужденный проезд РЅР° транспорте Рё расходы РЅР° дополнительное питание. Р’ результате действий ответчика ей причинены физические Рё нравственные страдания. РљСЂРѕРјРµ физической боли РѕРЅР° испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую РІ переживаниях, страх перед потерей работы РёР·-Р·Р° больничного листка Рё дальнейшей реабилитацией. РћРЅР° была ограничена РІ СЃРІРѕРёС… возможностях, испытываю постоянные неудобства. Постоянно ноющая боль РЅРµ давала ей СЃРїРѕРєРѕР№РЅРѕ спать, это доставляет ей дополнительные мучения. Ей постоянно приходится обращаться Р·Р° помощью Рє посторонним лицам. РћРЅР° РѕРґРЅР° воспитывает несовершеннолетнего сына, РёР·-Р·Р° наложенного РіРёРїСЃР° РЅРµ могла оказывать ему должного внимания, заниматься хозяйством РїРѕ РґРѕРјСѓ. После снятия РіРёРїСЃРѕРІРѕР№ РїРѕРІСЏР·РєРё болевые ощущения РІ СЂСѓРєРµ РЅРµ прекращались. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, РѕРЅР° оценивает РІ СЃСѓРјРјРµ 40 000 СЂСѓР±.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечен ООО «Уралстроймонтаж» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».
После уточнения принятого ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 3 876 руб. 82 коп., материальный ущерб в сумме 4 295 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 40 000 руб., и судебные расходы 7 000руб.
Рстец Промышленникова Р•.Р›., РІ судебном заседании уточненные исковые требования поддержала РІ полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика РњРЈРџ «Тагилдорстрой» - РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р•.Р. РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласилась, указав, что РњРЈРџ «Тагилдорстрой» является ненадлежащим ответчиком. Между РњРЈРџ «Тагилдорстрой» Рё РњРљРЈ «Служба заказчика РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства» заключен муниципальный контракт РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° выполнение работ РїРѕ эксплуатационному содержанию РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-уличной сети РіРѕСЂРѕРґР° РќРёР¶РЅРёР№ Тагил. Р’ рамках указанного контракта подрядчик выполняет работы, РІ том числе РїРѕ зимнему содержанию. РџРѕ окончанию выполнения работ сторонами подписываются акты выполненных работ РІ соответствии СЃ ведомостью работ РїРѕ эксплуатационному содержанию РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ- уличной сети. Подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ Р·Р° отчетный период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р° также подписанной ведомостью выполнения работ Р·Р° тот Р¶Рµ период. Считает, что РІ рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет РћРћРћ «Уралстроймонтаж», который РІ рамках заключенного муниципального контракта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнил условия РїРѕ укладке тротуарной плитки, что послужило результатом падения. Также считает надлежащим ответчиком РРџ Колосюк Рђ.Р’., который ненадлежащим образом содержит навес, распложенный над РІС…РѕРґРѕРј РІ магазин.
Представитель ответчика РРџ Колосюк Рђ.Р’. - Литвяк Р.Р”. СЃ исковыми требованиями РЅРµ огласился, указав, что участок тротуара, РЅР° котором упала Промышленникова Р•.Р›., передан РІ эксплуатацию РњРЈРџ «Тагилдорстрой», который является надлежащим ответчиком. РРџ Колосюк Рђ.Р’. никакие обязательства РїРѕ СѓР±РѕСЂРєРµ пешеходного тротуара РЅР° себя РЅРµ принимал, никакие соглашения РЅРµ подписывал. Магазин «Со Смаком» расположен РІ многоквартирном РґРѕРјРµ. Территория многоквартирного РґРѕРјР° содержится РІ надлежащем состоянии.
Представитель ответчика ООО «Уралстроймонтаж» - Максимова Н.Н. в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком является МУП «Тагилдорстрой», который несет ответственность по содержанию и уборке территории. В рамках муниципального контракта № они выполняли работы по капитальному ремонту автомобильных дорог. В период падения истца, они ремонтные работы не проводили. Замечаний по укладке плитки не возникало, никем не предъявлялось.
Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленникова Е.Л. проходя по тротуару возле магазина «Со Смаком», около железных столбов, что являются конструкцией крыльца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на льду и упала на левую руку.
Обстоятельства падения и место падения подтверждено истцом и несовершеннолетним свидетелем Промышленниковым А.П. Данные показания сомнений у суда не вызывают.
После падения истец обратилась в травмпункт ГУЗ СО ГП №3, где ей был выставлен диагноз: перелом трапециевидной кости левого кистевого сустава. Обстоятельства и причины травмы: поскользнулась около магазина «Со смаком» на ул. Космонавтов – Красноармейская.
Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой травмотологического пациента.
Как следует из представленной карты и листков нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.
РР· представленной травмкарты также следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ истец обращалась Рє неврологу, Промышленниковой Р•.Рќ. было выписано дополнительное лечение.
Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – пассажирский ОАО «РЖД», установлен диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева без нарушения функции верхней конечности, назначено лечение.
Обстоятельства, при которых истец получила травму, характер повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
РР· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ между РњРљРЈ «Служба заказчика РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ хозяйства» Рё РњРЈРџ «Тагилдорстрой» заключен муниципальный контракт в„– РЅР° выполнение работ РїРѕ эксплуатационному содержанию РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-уличной сети РњРћ РіРѕСЂРѕРґ РќРёР¶РЅРёР№ Тагил РЅР° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ /С‚.1 Р».Рґ. 103-123/.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 данного контракта «подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 01.07.20117 по 30.06.2020».
Согласно абзацу второму подпункта 5.2.1 пункта 5.2 контракта подрядчик обязуется «выполнить работы, относящиеся к эксплуатационному содержанию согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №».
Судом установлено, что ул. ул. Красноармейская включена в перечень дорожно-уличной сети города Нижний Тагил для выполнения работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети на вышеуказанный период.
В соответствии с ведомостью работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети г.Н.Тагил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тагилдорстрой» по ул. Красноармейская осуществлял очистку тротуаров и пешеходных дорожек от снега, россыпь противогололедных материалов /т.1 л.д.138/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в границах места, которое должно поддерживаться в безопасном для пешеходов состоянии ответчиком МУП «Тагилдорстрой».
РР· пояснений истца Рё свидетеля следует, что Промышленникова Р•.Р›. поскользнулась РЅР° льду.
Доводы представителя ответчика РњРЈРџ «Тагилдорстрой», что РІ рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет РћРћРћ «Уралстроймонтаж Рё РРџ Колосюк Рђ.Р’., СЃСѓРґ считает несостоятельными, С‚.Рє. падение произошло РІ результате ненадлежащей СѓР±РѕСЂРєРё тротуара, который передан РІ обслуживание РњРЈРџ «Тагилдорстрой».
Доказательств того, что данный участок тротуара должен обслуживаться иными лицами, в материалах дела не имеется.
Подписание акт выполненных работ по форме КС-2 о проведенных в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 работах по содержанию дорожно-уличной сети МО г.Н.Тагил, не является бесспорным доказательством, что именно 17.03.2018 ответчиком проведены надлежащие работы в районе дома 159/18 по ул. Красноармейская, направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют, что принятые меры оказались недостаточными, поскольку истец в общественном месте поскользнулась и упала. Доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, не представлено.
Таким образом, причинно-следственная связь между состоянием покрытия, падением истца и получением повреждений установлена. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является МУП «Тагилдорстрой».
Показаниями допрошенных свидетелей Промышленникова Рђ.Рџ., Р¤РРћ10, Р¤РРћ11 подтверждается, что участок тротуара, РіРґРµ произошло падение истца, ненадлежащим образом обслуживался, имел наледь.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств - объяснения сторон и свидетелей, письменные доказательства свидетельствуют, что истцу причинен моральный вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Промышленникова Е.Л. была вынуждена претерпевать нравственные и физические страдания по вине ответчика, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
РР· материалов дела следует, что РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ трудоспособность истца была утрачена РІ объеме 100%.
РР· представленных справок Рѕ доходах следует, что среднемесячный заработок (РґРѕС…РѕРґ) истца составил 20 863 СЂСѓР±. 71 РєРѕРї. (250 364 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї.: 12 мес.).
Таким образом, утраченный заработок составит: 17 287 руб. 07 коп. (март - 20 863 руб. 71 коп.: 20 рабочих дней * 8 дней нетрудоспособности и апрель - 20 863 руб. 71 коп.: 21 рабочий днь * 9 дней нетрудоспособности).
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3 876 руб. 82 коп.
Разрешая требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика материального вреда РІ РІРёРґРµ расходов РЅР° лечение, СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание представленные истцом доказательства. Проанализировав представленные медицинские документы, СЃСѓРґ считает, что РІ пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб РІ СЃСѓРјРјРµ 2 174 СЂСѓР±. 39 РєРѕРї., который подтверждается направлениями Рё рецептами Рё складывается РёР· затрат РЅР° электромиографию РІ СЃСѓРјРјРµ 1130 СЂСѓР±. (чек РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ); затрат РЅР° приобретение лекарств РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 483 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї. Рё РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 560 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї. (рецепты РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ Рё чеки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ). Вышеуказанные лекарственные препараты приобретались истцом РїРѕ назначению врача. Рные расходы РЅР° лечение истцом РЅРµ доказаны.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчиков судебные расходы Р·Р° оказание юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 7 000 СЂСѓР±.
Рстцом представлена квитанция РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 7 000СЂСѓР±.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд оценивает всю проделанную работу, а именно - составление искового заявления, сбор документов и суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 2 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Рсковые требования Промышленниковой Р•. Р›., удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в пользу Промышленниковой Е. Л. в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., утраченный заработок 3 876 руб. 82 коп., расходы на лечение в сумме 2 174 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 2 000руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательно форме решение изготовлено 16.10.2018.
Председательствующий – Т.А.Орлова