Решение по делу № 1-99/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-99/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Баргузин 30 мая 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого Аксентьева С.В.,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Аксентьева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 11 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Аксентьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Аксентьев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умыселАксентьев С.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Аксентьев С.В. сел за управление автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, выгнал автомобиль в ограду дома, открыл ворота и выехав из ограды дома начал на нем движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 39 минут Аксентьев С.В. управляя вышеуказанным автомобилем около 1800 метре автодороги «<адрес>» был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району на основании нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» установлено, что Аксентьев С.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,91 мг/л.

Подсудимый Аксентьев С.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Адвокат Шатуева Т.Ф. с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Прокурор Гармаев Т.Э. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого Аксентьева С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ».

Вместе с тем, диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит указание на «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Аксентьева С.В. указанный квалифицирующий признак, как излишне вмененное.

Кроме того из квалификации действий Аксентьева С.В. подлежит исключению указание на судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку Аксентьев С.В. имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства не влекут ухудшение положения подсудимого, квалификацию его действий, не нарушает право на защиту.

Действия подсудимого Аксентьева С.В.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Аксентьева С.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Аксентьеву С.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аксентьеву С.В. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики месту жительства и УУП, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении матери нуждающейся в постороннем уходе в силу состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,суд не находит.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ,посредственно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что Аксентьев С.В. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Аксентьеву С.В. следует в колонии – поселении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Аксентьев С.В. управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в части вышеуказанного автомобиля суд считает необходимым принять решение о его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому Аксентьеву С.В.

Избранная в отношении Аксентьева С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Аксентьева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный Аксентьев С.В. подлежит направлению в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.Зачесть в срок наказания время следования Аксентьева С.В.к месту отбытия наказанияв соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Аксентьева С.В.в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков