Решение от 04.10.2024 по делу № 11-133/2024 от 04.09.2024

УИД 21MS0043-01-2023-001159-18 мировой судья Дербенева Л.Л.

№ 11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Анастасии Олеговны к ООО «Текстильщик», ООО «Шупашкартранс-К» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Шупашкартранс-К» Постаногова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 г.,

установил:

Соловьева А.О. обратилась к мировому судье с уточненными исковыми требованиями к ООО «Текстильщик», ООО «Шупашкартранс-К» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в бытовой электросети <адрес> в размере 17900 руб., расходов на проведение диагностики бытовой техники в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 3155 руб. С ООО «Текстильщик», кроме того, просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 01.04.23 по 28.12.2023 в размере 17900 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 из-за перепада (скачка) напряжения в электросети в <адрес> истцу – собственнику указанной квартиры причинен материальный ущерб в результате повреждения следующего имущества: стиральной машины Bosch, микроволновой печи Gorenj. Скачок напряжения произошел в результате ненадлежащего подключения на лестничной площадке <данные изъяты> этажа во <данные изъяты> подъезде <адрес> оборудования, принадлежащего ООО «Шупашкартранс-К» к поэтажной электрической распределительной коробке. Питающий кабель от данного оборудования был подключен к электрическому автомату, установленному на жилое помещение №. Из-за некачественного монтажа один провод питающего кабеля отсоединился, в результате чего произошло замыкание и были повреждены электроприборы истца. Восстановительный ремонт указанной техники стоит 17900 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно – с ООО «Текстильщик» как с управляющей компании, обязанной следить за надлежащим состоянием общего домового имущества, с ООО «Шупашкартранс-К» как с собственника установленного некачественно электрооборудования.

В суд первой инстанции истец Соловьева А.О. не явилась, ее представитель Петросян А.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Текстильщик» Трофимов П.А. и Григорьева А.И. исковые требования не признали, пояснив, что у управляющей компании доступа к оборудованию ООО «Шупашкартранс-К» не имеется, монтаж ООО «Шупашкартранс-К» производил самостоятельно, короткое замыкание произошло в результате некачественного монтажа электротехнического оборудования названной компанией. Управляющей компанией надлежащим образом осуществляется техническое обслуживание дома.

Представители ответчика ООО «Шупашкартранс-К» Постаногов А.В., Архипов Д.Д. у мирового судьи исковые требования не признали, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной короткого замыкания в квартире истца явилось оборудование, принадлежащее и установленное ООО «Шупашкартранс-К».

Привлеченные к участию в деле третьи лица ООО «ВТИ-Сервис», Управление Роскомнадзора по ЧР, АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением мирового судьи от 01 февраля 2024 года постановлено:

Взыскать с ООО «Шупашкартранс-К» в пользу Соловьевой А.О.:

- денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 17900 руб.,

- расходы на проведение диагностики бытовой техники в размере 1000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- расходы на представителя в размере 10000 руб.,

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Текстильщик» отказано в полном объеме.

С ООО «Шупашкартранс-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1016 руб., в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Ответчиком ООО «Шупашкартранс-К» принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Шупашкартранс-К» в полном объеме. В обоснование требований указывают, что материалы дела не содержат подтверждения тому, что замыкание в электропроводке в квартире истца произошло по вине ООО «Шупашкартранс-К». Полагают, что именно ООО «Текстильщик» обязан был следить за состоянием внутридомовых автоматических выключателей, вероятно имелись дефекты, приведшие к несрабатыванию выключателей при скачке напряжения. Кроме того, однозначно не установлено, где именно произошло короткое замыкание: либо в сети квартиры истца, и тогда сам собственник виновен в причинении ущерба, либо в общедомовой сети – в таком случае должен был сработать первый автоматический выключатель и не допустить дальнейшего перепада напряжения в сети. Истец не является потребителем по отношению к ООО «Шупашкартранс-К», поскольку услугами Общества не пользуется, а потому закон «О защите прав потребителя» к рассматриваемым правоотношением применим быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шупашкартранс-К» Архипов Д.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Петросян А.Г. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи отвечает не в полной мере.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Соловьева А.О. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где были установлены и эксплуатировалась микроволновая печь Gorenj и стиральная машина Bosch.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Текстильщик».

01.01.2013 между ООО «УК «Текстильщик» и ООО «Шупашкартранс-К» заключен договор о размещении оборудования №, в том числе на <данные изъяты> этаже п.<данные изъяты> в <адрес>.

В результате скачка напряжения в квартире истца, произошедшего 22.12.2022, были повреждены вышеперечисленные электроприборы, о взыскании стоимости восстановления которых в солидарном порядке с обоих ответчиков попросила истец.

Со ссылкой на исследованные судом доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имуществу истца ущерб причинен в результате скачка напряжения в бытовой электросети <адрес> по вине ООО «Шупашкартранс-К» в виду ненадлежащего монтажа своего оборудования на лестничной площадке, где расположена квартира истца, что привело к отсоединению провода питающего кабеля.

При этом суд принял во внимание выписку из журнала приема заявок ООО «Текстильщик» о поступившем 22.12.2022 обращении собственника <адрес> об отсутствии освещения; зафиксировано, что в 16 часов 50 минут сотрудник управляющей компании отремонтировал провода, закрепил контакты в электрооборудовании, принадлежащем ООО «Шупашкартранс-К», подключенном к поэтажной электрической распределительной коробке, установленной над квартирой истца, питающий кабель к которому был подключен к электрическому автомату, установленному и на <адрес>.

Поскольку названный недостаток был устранен после обращения истца в управляющую компанию об отсутствии электричества, то довод ответчика ООО «Шупашкартранс-К» о том, что возможно имущество истца было повреждено в результате действий электромонтера является несостоятельным, привлечение сотрудника ООО «Текстильщик» - электромонтера Николаева С.В. в качестве третьего лица по настоящему делу не является необходимым, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает его интересов.

Наличие некачественного монтажа, произведенного сотрудниками ООО «Шупашкартранс-К» при установке своего оборудования подтверждается также актом технического обследования ООО «Текстильщик» от 22.12.2022. Не согласиться с оценкой названного доказательства, данной мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приняв во внимание, что оборудование интернет провайдера ООО «Шупашкартранс-К» размещено на лестничной площадке на основании договора, заключённого 01.01.2013 между ООО «УК «Текстильщик» и ООО «Шупашкартранс-К», при этом в договоре прямо предусмотрен запрет управляющей компании вмешиваться в работу оборудования оператору связи, вскрывать короба и т.д., самостоятельно проводить монтаж, демонтаж и любые другие действия в отношении установленного оборудования, а также учтя, что замыкание в сети произошло не в связи с действием (бездействием) управляющей компании, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Текстильщик».

При этом, установив виновные действия ответчика ООО «Шупашкартранс-К», связанные с ненадлежащим монтированием, содержанием и обслуживанием своего оборудования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Шупашкартранс-К» размера причинённого ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что мировой судья, возложив обязанность на ответчика по доказыванию своей невиновности ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» не верно распределил бремя доказывания является необоснованным.

При разрешении настоящего спора мировой судья руководствовался, в том числе, и нормами ст.1064 ГК РФ, что отражено в решении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, бремя доказывания судом распределено было верно. При этом ООО «Шупашкартранс-К» не представило доказательств своих доводов о том, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Но согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Шупашкартранс-К» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя нельзя.

Так, принимая решение в указанной участи, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Соловьевой А.О. и ООО «Шупашкартранс-К» распространяет свое действий Закон «О защите прав потребителей».

Названную сумму истец просил взыскать с ответчика также обосновывая свои требования законом о защите прав потребителя.

В силу ст.148 ГПК РФ суд самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), а потому законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Сведений о том, что ООО «Шупашкартранс-К» оказывает Соловьевой А.О. какие либо услуги, в том числе услуги связи, материалы дела не содержат, истец на такие доказательства не ссылается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, за что не предусмотрена компенсация морального вреда, требование о взыскании о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

По смыслу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению, или норм процессуального права, если указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, основанное на его положениях требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит. Учитывая указанное, суд отменяет оспариваемое решение в части взыскания с ООО «Шупашкартранс-К» компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.