Решение по делу № 33-3311/2022 от 05.09.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2- 1287/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3311 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Торшиной Ларисы Васильевны, Ермаковой Валентины Михайловны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу Торшиной Ларисы Васильевны денежную сумму в размере 89269 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу Ермаковой Валентины Михайловны денежную сумму в размере 89269 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Торшина Л.В., Ермакова В.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «25 этаж» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 02.11.2019 к ним перешло права требования по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2019. Предметом договора является квартира, расположенная в мнрогоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2019 срок сдачи дома вместо III квартала 2019 года изменен на первый квартал 2020 года, однако ответчик своих обязательств не исполнил, объект им не передан.

После неоднократного уточнения исковых требований, истицы просили взыскать с ООО СЗ «25 этаж» неустойку за 342 дня просрочки передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых в размере по 119 768,40руб. каждой, компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. каждой, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы в размере по 6019руб.92 коп. каждой.

В судебное заседание истцы Торшина Л.В., Ермакова В.М. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с учетом введенного Правительством РФ моратория неустойка подлежит исчислению с 02.01.2021 года, период просрочки составляет 333 дня, поскольку квартира истцам передана 09 декабря 2021 г.. Просили, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 77744,40 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. на каждого истца и уменьшить размер штрафа.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Торшина Л.В., Ермакова В.М. просят заочное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному и чрезмерному снижению неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2019 между ООО ИСК «25 ЭТАЖ» и Корчагиным З.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, <адрес>

В соответствии с п.п. 3.1.3 п. 3.1 договора стоимость долевого участия в отношении двухкомнатной студии №66 составила 1400800 руб.

Согласно п. 1.5 договора, срок сдачи дома III квартал 2019 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев передает участнику квартиру по акту приема-передачи.

Факт исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства подтверждается справкой от 05.08.2019 №181 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела дополнительное соглашение о внесении изменений в п.1.5 договора о переносе срока сдачи объекта не представлено, застройщик в письменных возражениях подтвердил, что последний день исполнения обязательства о передаче квартиры - 31 марта 2020 года.

02.11.2019 между ФИО10, с одной стороны, и истцами Торшиной Л.В., Ермаковой В.М. (с другой стороны) заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО10 уступил истцам в равных долях, по 1/2 доле каждому, право требования от ООО ИСК «25 ЭТАЖ» двухкомнатной студии №. В договоре цессии срок сдачи объекта указан без изменений – 3 квартал 2019 года.

В соответствии с п.4 договора цессии от 02.11.2019 с момента подписания договора права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, который существовали на момент перехода права требования, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств, право на возмещение убытков, неустоек, штрафов.

Из материалов дела следует, что истцы направляли в адрес ООО СЗ «25 ЭТАЖ» претензии от 07.07.2021 г. и 13.08.2021 о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи квартиры, обязательство по передачи квартиры истцам исполнено 09.12.2021.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из периода начисления неустойки суд обоснованно исключил период моратория с 01.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Произведя расчет неустойки, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России 6 % от цены договора долевого строительства, суд установил размер неустойки за 333 дней просрочки в сумме 186586,56 руб.

При этом суд правильно руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент, когда обязательство должно быть исполнено – 31.03.2020.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 10.02.2020 по 27.04.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Доводы апелляционной жалобы истцов о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической передачи объекта долевого строительства 09.12.2021г. (7,5%), основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

На основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 186586,56 руб. до 120000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждой из истиц).

При этом суд учитывал довод представителя ответчика о том, что смещение сроков строительства объекта произошло в связи с общим финансовым кризисом, что привело к удорожанию материалов, снижению покупательской способности населения. Для завершения строительства ответчик привлек подрядные организации, однако в ноябре 2020 года работы были приостановлены в связи с заболеванием работников новой коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ссылки ответчика на ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства возникли после 20 марта 2020 года. К этому времени застройщик должен был уже сдать дом в эксплуатацию.

Представленный ответчиком договор подряда № от 07.04.2020 г. заключен уже после наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию, информационное письмо от 09.11.2020 о временном приостановлении работ в связи с нахождением работником на больничном также относится к более позднему периоду, когда строительные работы уже должны быть завершены.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, застройщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному окончанию строительства. Неустойка взыскана с учетом введенного органами власти моратория, никаких доказательств того, что застройщик находится в тяжелой финансовой ситуации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 186586,56 руб. ( по 93 293,28 руб. в пользу каждой из истиц) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что права истиц, как потребителей, нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении их прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом увеличения суммы неустойки размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", присужденного в пользу потребителей, также подлежит увеличению и составляет 46646,64 руб. в пользу каждой из истиц (93293,28 х 50%). Компенсация морального вреда не учитывается при расчете штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением взысканных сумм, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, размер госпошлины, рассчитанный в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, составляет 5532 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждой из истиц, судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обоснованным также является взыскание с ответчика в пользу каждой из истиц почтовых расходов в размере по 269,92 руб. каждой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием к отмене решения суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Неоднократное объявление перерыва в судебном заседании не является нарушением процессуального права.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2022 г. изменить.

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу Торшиной Ларисы Васильевны неустойку в размере 93293 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46646 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 4269 руб. 92 коп., всего 154209 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу Ермаковой Валентины Михайловны неустойку в размере 93293 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46646 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 4269 руб. 92 коп., всего 154209 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 5532 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья

секретарь