Решение по делу № 33-21022/2024 от 06.06.2024

Судья Заякина А.В.	дело № 33-21022/2024
УИД 50RS0028-01-2023-002006-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-4240/2023 по исковому заявлению ФИО к ТСЖ «Каскад-Яуза» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Каскад-Яуза» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ТСЖ «Каскад-Яуза», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите правпотребителей», расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что 08.02.2022 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, был обнаружен факт залива, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. В тот же день комиссия в составе представителей управляющей компании ТСЖ «Каскад-Яуза» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором причина залива отражена не была. По мнению истца, залив произошел в результате течи с кровли дома, так как указанная квартира находится на последнем этаже жилого дома и не имеет технического помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения исследования составила <данные изъяты> руб. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему ему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке причиненный заливом ущерб возмещен не был, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Каскад-Яуза» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                          07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Каскад-Яуза» в пользу ФИО взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО к ТСЖ «Каскад-Яуза» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Дополнительным решением суда от 03.04.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Каскад-Яуза» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Каскад-Яуза» по доверенности – ФИО, представителя ФИО по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения – трехкомнатной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113,7 кв.м., на 11 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А.

<данные изъяты> в квартире истца выявлен факт залива, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией в составе и.о. председателя ТСЖ «Каскад-Яуза» ФИО, члена правления ТСЖ «Каскад-Яуза» ФИО, управляющего директора ТСЖ «Каскад-Яуза» ФИО и собственника квартиры ФИО Причина залива не установлена.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартире, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на <данные изъяты> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с учетом допустимого округления составила: <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, вероятной причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, являются протечки открытого балкона вышерасположенной <данные изъяты>. Научно-обоснованные методики установления давность образования повреждений внутренней отделки помещений отсутствуют. Определить дату залива не представляется возможным. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> руб. В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>А, <данные изъяты>, экспертом не установлено какого-либо поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что над очагом протечки находится помещение <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, что подтверждается планом БТИ, представляющее собой открытую часть балкона, которая относится к общему имуществу собственников, несмотря на то, что выход из нее осуществляется из квартиры собственника <данные изъяты>.

Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд исходил из того, что датой течения срока исковой давности следует считать <данные изъяты> – дата, когда истец обнаружил последствия произошедшего залива и составления акта осмотра, в связи с чем пришел к выводу что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, исходил из того, что причиной залива квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, ответственность за поддержание которой в надлежащем состоянии, несет управляющая организация, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иным причинам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ТСЖ «Каскад-Яуза, определи размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» из которого следует, что повреждения внутренней отделки <данные изъяты> возникли в результате многочисленных повреждений водоизоляционного слоя кровли жилого дома, проходящим над квартирой <данные изъяты>, атмосферные осадки проникали через кровлю, следствием этого явились залитие помещений данной квартиры.

Экспертом АНО «МСК-Эксперт» при исследовании в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что имеющиеся в <данные изъяты> повреждения наиболее вероятны при возможной течи открытого балкона (через кровельное покрытие) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А. (л.д.146 том1)

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ТСЖ «Каскад-Яуза» не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                          07 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Каскад-Яуза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи