Решение по делу № 2-1000/2018 от 06.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1000/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                      Рі. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца Семеновой Е.С., представителя ответчика МО МВД России «Ревдинский» Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.С. к МО МВД России «Ревдинский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ревдинский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 2 253,80 рублей; расходы, связанные с работой независимого эксперта по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2016 году истец обращалась в отделение полиции № <адрес> с сообщениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> повреждено имущества (разбиты оконные стекла). Были зарегистрированы КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. На данные заявления истцу не поступило до настоящего времени никакой информации. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по материалам данных КУСП отдела полиции №. В октябре 2016 года в вечернее и ночное время ФИО умышленно уничтожала имущество в данной квартире (выбивала стекла окон), что подтверждается материалом КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были приняты меры по розыску виновного лица для привлечения к административной ответственности. Бездействие сотрудников полиции г. Дегтярска было оспорено в Ревдинском городском суде Свердловской области в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и апелляционным определением Свердловского областного суда бездействие признано незаконным по обоим материалам КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года независимым экспертом компании ООО «Росоценка» проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В результате экспертом установлено повреждение квартиры (выбиты стекла третьими лицами) составила 2 925,22 рублей. Согласно справке эксперта, которая предоставлялась участковому полиции своевременно, но при ознакомлении с материалами КУСП отсутствовала в них, ущерб по эпизоду противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 253,80 рублей. Стоимость услуги эксперта составляет по договору оказания услуг 1 500 рублей. Весь ущерб был восстановлен истцом самостоятельно. Противоправным бездействием сотрудников полиции причинен моральный вред, выраженный в каждодневном переживании в течении длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Семенова Е.С. в судебном заседании исковые требования к МО МВД России «Ревдинский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда поддержала и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» Федорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по доводам отзыва (л.д. 78-81), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.С. обратилась в дежурную часть ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» с заявлением о том, что при посещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она обнаружила выбитые три оконных стекла. Также сообщила, что ей стало известно, о том, что оконные стекла были выбиты ДД.ММ.ГГГГ ФИО и просила привлечь последнюю к ответственности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Проведение проверки по материалу было поручено старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1 В ходе проведения проверки по заявлению Семеновой Е.С. было установлено, что ФИО возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, путем установки новых стеклопакетов, что подтвердил один из собственников данного жилого помещения – ФИО2 проживающий во вышеуказанному адресу. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава в действиях ФИО признаком преступления). ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.С. обратилась в дежурную часть ОП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» с заявлением о том, что по адресу: <адрес>1 разбили окно. О лицах, причастных к совершению данного правонарушения, Семенова Е.С. не знала. По результатам рассмотрению заявлений Семеновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ревдинский» были зарегистрированы рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и КУСП №) в которых указано о необходимости проведения проверки в рамках административного законодательства. По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОеП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 по результатам проведенной проверки установить неизвестное лицо, разбившее оконное стекло не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОП № (дислокации <адрес>) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Действия (бездействия) должностного лица МО МВД России «Ревдинский» не состоят в причинно-следственной связи с фактом повреждения оконных стекол неустановленным лицом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений (определений) должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел или дел об административных правонарушениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по вызову суда не явился. Государственный орган надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 72-73).

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области по вызову суда не явился. Государственный орган надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 71).

Представителем ГУ МВД РФ по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в материалы дела представлены возражения на исковое заявление Семеновой Е.С., согласно которым он просит в удовлетворении требований Семеновой Е.С. отказать в полном объеме по доводам, аналогичным доводам МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 45-48).

Также представитель ГУ МВД РФ по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ст. УУП отделения полиции № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 (л.д. 58-60).

Третье лицо старший участковый уполномоченный полиции ОП № 17 (дислокация г. Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 по вызову суда не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 65). Представил возражения на исковое заявление Семеновой Е.С., согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 84-85).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ГУ МВД РФ по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Семенова Е.С. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 12.0.2016 вселена наряду с ФИО2 ФИО2. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» поступило заявление Семеновой Е.С. по факту повреждения оконных стекол по адресу: <адрес> в котором истец просил привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 3 материала №).

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО разбившей оконные стекла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 материала КУСП 2656/3529-16).

В ходе доследственной проверки ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 было установлено, что имущественный ущерб ФИО возместила добровольно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.С. вновь обратилась в отдел полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» с заявлением по факту повреждения оконных стекол по адресу: <адрес> в котором истец просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 9 материала №).

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного в ходе доследственной проверки лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 материала КУСП 2692/3558-16).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ревдинский» утверждено заключение служебной проверки, проведенной по представлению прокурора <адрес> по фактам допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях при проведении проверки по сообщениям о повреждении имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки принято решение о привлечении ст. участкового уполномоченного отдела полиции № МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непривлечение к административной ответственности ФИО (л.д. 99-102).

Приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ст. участковому уполномоченному отдела полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский» Кокоулину А.А. объявлено замечание (л.д. 97-98).

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к отделу полиции № 17 МО МВД России «Ревдинский», МО МВД России «Ревдинский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Ревдинский» по непринятию по заявлениям Семеновой Е.С. процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным отдела полиции № МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 по результатам проверки по материалу КУСП № в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес> в отношении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным отдела полиции № МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 по результатам проверки по материалу КУСП № в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ оконных стекол по адресу: <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 93-94). В ходе проверки лицо, повредившее имущество, не установлено.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба и судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика истцом представлена справка ООО «Росоценка», согласно которой сумма ущерба в квартире по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 253, 80 рублей (л.д. 12 гражданского дела №), а также договор с ООО «Росоценка» на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по расчету ущерба по вышеуказанному адресу (л.д. 12 гражданского дела №), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

Однако, совокупности таких доказательств в материалы дела не представлено.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел в отношении имущества Семеновой Е.С. не установлен.

Убытки, понесенные истицей, причинены ей не действиями (бездействием) должностных лиц сотрудников полиции, а находятся в причинно-следственной связи с действиями, совершенными 03.11.2016 в отношения имущества истца неизвестным лицом.

Законом не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации Семеновой Е.С. как лицу, понесшему убытки, стоимости поврежденных оконных стекол при неустановлении органами полиции лица, причастного к повреждению имущества истца, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при проведении доследственных проверок, проверок в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении иных мероприятий при поиске правонарушителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации материального ущерба и расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам истца, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконным бездействия должностных лиц сотрудников полиции по непринятию по заявлениям Семеновой Е.С. процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков, а сами по себе факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, признание судом незаконным бездействия должностных лиц сотрудников полиции по непринятию по заявлениям Семеновой Е.С. процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения впоследствии постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при том, что уголовные дела и дела об административных правонарушениях по заявлению истца так возбуждены и не были), равно как и представление прокурора о допущенных участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский» нарушениях, безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не могут.

Также суд учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенные впоследствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновой Е.С. в установленном законном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав (повреждение оконных стекол).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.С. к МО МВД России «Ревдинский», Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                  Рђ.Рђ. Захаренков

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:                             Рђ.Рђ. Захаренков

Решение _____________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1000/2018.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рђ.Рђ. Захаренков