Решение по делу № 2-4096/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-4096/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года      г.Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Овсейчика В.М. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» об отмене приказов о дисциплинарном наказании и лишении премий, взысканий премий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Овсейчик В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») об отмене приказов о дисциплинарном наказании и лишении премий, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премий.

    В обоснование требований указал, что работал в период с хх.хх.хх года заместителем начальника электросталеплавильного производства электросталеплавильного цеха №3 (далее – ЭСПП ЭСПЦ -3) в Челябинском филиале ПАО «Уралкуз». хх.хх.хх г. на основании приказа руководителя филиала он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом хх.хх.хх. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № хх.хх.хх г. на него наложено дисциплинарное наказание в виде выговора. Помимо этого, он был лишен производственной премии и дополнительной премии за увеличение производства за май 2016 года на 50%, за июнь 2016 г. – на 100 %. Общий размер премий, не полученных им на основании вынесенных приказов, ... руб. С вынесенными в отношении него приказами о наложении дисциплинарных наказаний и лишении премий он не согласен, так как не совершал дисциплинарных проступков и не нарушал трудовую дисциплину.

Обратившись в комиссию по трудовым спорам об отмене вынесенных в отношении него приказов о дисциплинарных наказаниях, 19 июля 2016 года он получил решение об отказе в удовлетворении его заявления. При этом его предупредили, что он будет уволен с работы в связи с систематическим неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Находясь в шоковом состоянии, он подписал заготовленное заранее ответчиком соглашение о расторжении трудового договора с 26 июля 2016 года. Считает, что подписал данное соглашение под влиянием угроз об его увольнении, ему не разъяснили о последствиях подписания данного соглашения. Просит с учетом уточнений отменить приказы хх.хх.хх г. о наложении на него дисциплинарных наказаний, взыскать с ответчика в его пользу премии в размере ... коп., восстановить его с 27 июля 2016 года на работе в должности заместителя начальника ЭСПП ЭСПЦ-3 в Челябинском филиале ПАО «Уральская кузница», взыскать в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 3-4, 154, 171).

В судебном заседании истец и его представитель Мещеряков А.М.. действующий по доверенности (л.д. 153), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шепелева Н.А., действующая по доверенности (л.д. 25), с иском не согласилась, сославшись на законность и обоснованность наложенных на истца дисциплинарных наказаний, на недоказанность принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Заслушав стороны, заключение прокурора о необходимости отмены приказов о наложении на истца дисциплинарных наказаний ввиду их незаконности, об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе ввиду недоказанности понуждения со стороны работодателя к расторжению трудового договора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение является дисциплинарным проступком, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Овсейчик В.М. был принят хх.хх.хх г. на работу в ОАО «Уралкуз» (впоследствии переименованном в ПАО «Уралкуз») заместителем начальника электросталеплавильного цеха №3 по электросталеплавильному производству. На основании подписанного сторонами соглашения о прекращении трудового договора, приказом № хх.хх.хх г. Овсейчик В.М. уволен с указанной работы с хх.хх.хх г. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 95-98, т.1).

Приказом № ... от хх.хх.хх г. Овсейчик В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не обеспечил соответствующий уровень технологической дисциплины на участке. В бездействии истца ответчик нашел нарушения п.2.5 должностной инструкции ..., согласно которому заместитель начальника ЭСПП ЭСПЦ-3 ПАО «Уралкуз» контролирует качество выпускаемой продукции и выполненных работ, п.2.4 должностной инструкции № ..., согласно которому в соответствии с нормативными документами обязан производить обеспечение и контроль качества выполняемой работы производственными участками производства (л.д. 60, т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу послужила внутренняя проверка в мае 2016 года старшим мастером ЭСПП Савиновым О.Ю. плавильных карт, в результате которой им было обнаружено, что 30.04.2016 г. на плавке № ... марки ..., 01.05.2016 г. на плавке № ..., 02.05.2016 г. на плавке №... марки ... 04.05.2016 г. на плавке № ... марки ..., 05.05.- 06.05.2016 г. на плавке № ... марки ... вследствие неверного расчета шихты (оценки массы завалки) сменным мастером ... А.А., и.о. сменного мастера ... А.А., начальником смены ... И.В. получены укороченные прибыльные части слитков. По данному факту заместителем начальника ЭСПЦ-3 ... Д.Ю. на имя начальника цеха была подана докладная, в которой он указал, что полученные недоливки на плавках и укороченные прибыли, соответственно, из-за неправильной оценки массы завалки исполнителями явились следствием не обеспечения соответствующего уровня технологической дисциплины на участке заместителем начальника цеха Овсейчиком В.М. и старшим мастером ЭСПП ... О.Ю. (л.д. 64,т.1).

Непосредственные исполнители - ...    факт неверного расчета шихты признали, о чем имеются их объяснительные в материалах дела (л.д. 63-65).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с наложенным на него взысканием он не согласен, поскольку контролирует конечный результат плавки, который может установить по окончании смены, просмотрев плавильную карту, проконтролировать производимую непосредственными исполнителями оценку массы завалки, проверить расчет шихты, производимый ответственным за это работником, он не в состоянии, тем более, в его выходной день 30.04.2016 г., 01.05.2016 г. и 02.05.2016г.– праздничные дни, поэтому контролировать технологический процесс плавок в эти дни он не мог (л.д. 7).

С доводами истца о необоснованности вынесенного в отношении него приказа № хх.хх.хх г. суд считает необходимым согласиться.

Как следует из текста оспариваемого приказа в вину истцу вменено необеспечение соответствующего уровня технологической дисциплины на участке, нарушение п. 2.4 должностной инструкции.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции заместитель начальника ЭСПП ЭСПЦ-3 обязан в соответствии с нормативными документами производить обеспечение и контроль качества выполняемой работы производственными участками производства (л.д. 110, т.1).

Указанные формулировки носят общий характер, не содержат конкретные обязанности истца, пределы его полномочий в части обеспечения контроля за качеством выпускаемой продукции, учитывая, что согласно представленной истцом копии должностной инструкции заместителя начальника цеха по технологии, не оспоренной представителем ответчика в судебном заседании, непосредственно обязанность по руководству и контролю за соблюдением руководителями технологических участков, служб, смен, бригад, а также рабочими правил ведения технологических процессов на участке ЭСПП, процессов выплавки и доводки металла до заданного химсостава, разливки стали и дальнейшей обработки металла до годной продукции возложена на заместителя начальника цеха по технологии (л.д. 186, т.1).

Ответчик не дал в приведенном приказе четкой квалификации виновных действий Овсейчука В.М. в части необеспечения контроля за процессом оценки массы завалки, каким образом он должен был проверить правильность расчета массы завалки конкретным исполнителем, учитывая оценочный характер данного процесса.

Данное обстоятельство имеет значение для квалификации действий истца, поскольку из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что 30.04.2016 г., 01.05.2016 г., 02.05.2016 г. Овсейчик В.М. не работал в связи с выходными днями, с 04.05.2016 по 06.05.2016 г. работал в дневную смену (л.д. 115-116, т.1), а, исходя из текста приказа, неправильная оценка массы завалки шихты, приведшая к получению укороченных прибылей слитков, произошла в ночную смену, что свидетельствует о физической невозможности присутствия истца при технологическом процессе.

Истец в судебном заседании просил представить в качестве доказательств его вины в нарушении п. 2.4 должностной инструкции плавильные карты, из которых бы четко усматривалось, кто их подписывал, действительно, ли он не проконтролировал правильность расчетов массы завалки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что нарушение исполнителями технологического процесса, неправильная оценка массы завалки, является следствием недостаточного доведения до подчиненных локальных нормативных документов, регулирующих технологические процессы, является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству им не представлено, в приказе ссылки на это не имеется.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), то приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Вместе с тем, в приказе № хх.хх.хх г. о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения, в чем конкретно и детально выразился дисциплинарный проступок истца.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей – необеспечение ответствующего уровня технологической дисциплины на участке, в связи с чем, приказ № хх.хх.хх г. в части привлечении Овсейчика В.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания следует признать незаконным.

Приказом № хх.хх.хх г. Овсейчик В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.4, 2.9 должностной инструкции, по итогам работы за май 2016 г. ему уменьшена на 50% производственная премия и дополнительная премия за увеличение производства (л.д. 48-49, т.1).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная заместителя начальника цеха по технологии ... С.С., из содержания которой следует, что 06.05.2016 г. плавка № ... марки ... выпущена сменным мастером электропечей ЭСПП ... А.А. с грубейшим непопаданием по химическому анализу. В маркировочной пробе получен ..., при предельном его содержании, согласно таблице №3 ..., равном ... %. Плавка забракована по химанализу, получен брак слитков в количестве ... тн. (л.д. 50, т.1).

Согласно приказу Овсейчику В.М. вменяется в вину то, что он не проконтролировал работу подчиненного персонала и допустил выпуск брака на участке, чем нарушил п.2.4, 2.9 должностной инструкции.

Пунктом 2.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность заместителя начальника цеха по производству в соответствии с нормативными документами производить обеспечение и контроль качества выполняемой работы производственными участками производства, пунктом 2.9 должностной инструкции – обязанность осуществлять проведение работ по предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, а также по повышению рентабельности производства, снижение трудоемкости и себестоимости продукции (л.д. 110-111, т.1).

Из объяснительной Овсейчика В.М., пояснений в суде следует, что непосредственным виновным в выписке неправильного химического анализа плавки № ... марки ... является сменный мастер участка электропечей ... А.А. (л.д. 58, т.1, 10, т.2).

Оспариваемый приказ № хх.хх.хх г. также не содержит четкого указания на виновные действия Овсейчика В.М.

Ссылка в приказе на то, что Овсейчик В.М. не проконтролировал работу подчиненного персонала и допустил выпуск брака на участке, носит общий характер, не позволяет установить, какие меры обязан был предпринять истец в данном случае по предотвращению выпуска брака, каким образом обязан был вмешаться в текущую работу сменного мастера, от непосредственных действий которого зависела выписка правильного химического анализа плавки, учитывая, что данная плавка осуществлялась в ночную смену, а Овсейчик В.М. работает в дневное время, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 116, т.1).

Из объяснительной Овсейчика В.М. следует, что о браке он узнал на следующий день, при ознакомлении с плавильной картой, взял с ... А.А. объяснительную, произвел разбор нарушений на сменном собрании (л.д. 59, т.1).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что Овсейчик В.М. не должен «сидеть только в кабинете», а обязан контролировать качество выпускаемой продукции (л.д. 11, т.2), суд находит необоснованными, поскольку состав дисциплинарного проступка в данном приказе не указан.

Как следует из объяснительной истца, со всеми необходимыми технологическим документами подчиненный персонал ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства истцом также был представлен в материалы дела разработанный им приказ № ... г. «Об установлении персональной ответственности по выплавке жаропрочных сплавов в ЭСПП на 2016-2017 год, соблюдению требований регламентов ...», согласно пункту 1.2 которого ответственным исполнителем за исполнение технологии выплавки дорогостоящих марок сталей и сплавов в электропечах назначен старший мастер участка электропечей (л.д. 1, т.1).

Все это подтверждает доводы истца о проводимой им работе с подчиненным персоналом по вопросам соблюдения технологической дисциплины.

Представитель ответчика, в свою очередь, не опроверг данные доводы, не представил достаточных доказательств виновных действий Овсейчика В.М. в отсутствии контроля над качеством выпускаемой продукции.

При таких обстоятельствах приказ № хх.хх.хх г. в части наложения на Овсейчика В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения на 50% производственной и дополнительной премии за увеличение производства по результатам работы за май 2016 года нельзя признать законным.

Пунктом 4 приказа № хх.хх.хх г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.16 должностной инструкции, по итогам работы за май 2016 г. ему уменьшена на 50 % производственная премия и дополнительная премия за увеличение производства (л.д. 35, т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось обнаруженные в ходе служебной проверки, проведенной в период с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г., нарушения в ЭСПП учета товаро -материальных ценностей, излишки и недостача ТМЦ, факты нахождения материалов в местах, не предназначенных для их размещения и хранения, а именно: в закроме №..., предназначенном для хранения низколегированных отходов, обнаружена шлаковая скрапина весом ... кг марки ..., с содержанием никеля -...%, хрома-...%, молибдена-...%, вольфрама ...%, в закроме № ..., предназначенном для хранения углеродистого лома, обнаружен скрап шлаковни весом ... кг., относящийся к марке металла ЭП817, с содержанием никеля-..., хрома-..., молибдена-..., в коробе, предназначенном для хранения низколегированного лома, обнаружены отходы весом ... кг марки ... с содержанием никеля -...%, отходы весом ... кг марки ... с содержанием никеля ...5, хрома-...%, в закрытом особо контролируемом закроме №..., предназначенном для хранения дорогостоящей шихты, обнаружен неучтенный и немаркированный короб с обезличенным ломом весом ... кг марки ..., с содержанием никеля от ...% до ...%, хрома от ...%до ...%, кобальта ...%.

Как следует из приказа заместитель начальника цеха ЭСПП Овсейчик В.М. не осуществил должного контроля за работой подчиненного персонала, чем нарушил п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции.

Обжалуемый приказ также не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия Овсейчика В.М., вменяемые в качестве дисциплинарного проступка,

Из п.2.1 должностной инструкции следует, что обязанностью заместителя начальника цеха по производству является осуществление трудовой деятельности в целях повышения эффективности производства, роста производительности труда, снижения затрат на производство и увеличение прибыли предприятия.

Согласно п.2.2 должностной инструкции заместитель начальника цеха по производству обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства, организовывать производственные и технологические процессы и осуществлять оперативное и техническое руководство производством, обеспечивать безопасное производство работ (л.д. 110, т.1).

Из объяснительной Овсейчика В.М. начальнику ЭСПЦ-3 установлено, что с вменяемыми ему нарушениями должностной инструкции он не согласен, поскольку, как им указано, инвентаризации товароматериальных ценностей в цехе проводились, снятие остатков, провеску шихтовых материалов и ферросплавов проводили комиссионно в соответствии с должностным инструкциями и регламентами, в ходе которых замечаний и нарушений не обнаружено. По фактам нахождения материалов вне предназначенных для их хранения местах к ответственному за учет и хранение ТМЦ на участке им неоднократно применились меры административного и материального характера к ответственному за учет, хранение бригадиру шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производстве ... С.В., который впоследствии уволен с предприятия (л.д. 38, т.1).

Как усматривается из представленного ответчиком Положения о движении металлоотходов на участках Челябинского филиала ОАО «Уралкуз» № ..., Регламента по учету, движению и хранению возвратных отходов в ЭСПП ЭСПЦ-3 № ..., приказа № ... г. «Об упорядочении приема дорогостоящих отходов на шихте ЭСПП ЭСПЦ-3» в обществе утверждены лица, ответственные за соответствующий учет и хранение и движение ТМЦ в цехе, в частности: бригадиры участка подготовки шихты, сменные бригадиры шихтового двора участка подготовки шихты, сменные мастера участка разливки (электропечей), старший мастер участка подготовки шихты, начальников смен (л.д. 198, 211, 220, т.1).

Между тем в обжалуемом приказе отсутствуют сведения о том, какие локальные нормативные акты: приказы, регламенты, положения (помимо ссылок на пункты должностной инструкции, носящие общий характер), нарушил Овсейчик В.М., не осуществляя должного контроля за подчиненным персоналом, в чем конкретно выражена его вина, в каких действиях заключался в данном случае контроль за подчиненным персоналом.

Исходя из приложенных в материалы дела копий приказов об установлении персональной ответственности за оформление первичной документации в ЭСПП на 2016-2017 г., о персональной ответственности на участках ЭСПП за движением металлоотходов, обеспечения снижения потерь на дорогостоящих марках стали, об усилении контроля и обеспечения сохранности ТМЦ, подготовленных непосредственно Овсейчиком В.М. в 2015 году, истец соответствующие меры по контролю за движением, учетом и сохранностью товароматериальных ценностей в цехе принимал (л.д. 221-224, т.1).

Поскольку в приказе № хх.хх.хх г. не содержатся указания на конкретные действия либо бездействия истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, обжалуемый приказ следует признать незаконным.

Приказом № хх.хх.хх г. Овсейчик В.М. привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.2 2.22 должностной инструкции и лишен производственной и дополнительной премии за увеличение производства по результатам работы за июнь 2016 года.

Основанием для дисциплинарного наказания истца явилось: выявленные 11 мая 2016 г. службой безопасности совместно с руководителем цеха при плановом мероприятии по контролю за сохранностью никеля, сплавов и ферросплавов, учетом и движением товароматериальных ценностей излишки ТМЦ, нахождение ТМЦ в местах, не предназначенных для хранения, а значит подготовленные для хищения.

В ходе служебной проверки данных обстоятельств при плавках был выявлен технически необоснованно высокий угар, на плавках ... –содержание никеля и молибдена значительно ниже расчетного, наличие исправлений в Книгах учета склада дорогостоящих материалов с целью подгонки данных о количестве отданных на плавки ферросплавов и никельсодержащих отходов под образовавшиеся угары и химанализ определенных плавок, с которых происходили хищения данных ТМЦ, в локальных нормативных актах, регламентирующих работу по выплавке стали, в рабочих журналах, весовых книгах, книгах СВХ, плавильных карт за период апрель-май 2016 года выявлены систематические нарушения в виде отсутствия подписей ответственных лиц, исправления в графах расхода, остатка материала, несоответствие веса используемых материалов, отсутствие записей о марке материала, отсутствие итоговой записи, несоответствие расходов материала (л.д. 26-27, т.1).

Из содержания приказа следует, что в вину истцу вменяется отсутствие должного руководства и контроля за работой подчиненного персонала, не принятие мер по обеспечению сохранности сырья, материалов и устранение причин и условий, способствующих совершению хищений в подчиненном подразделении, нарушение требований п.п. 2.1, 2.2, 2.22 должностной инструкции.

Согласно вменяемым пунктам должностной инструкции обязанностью заместителя начальника цеха по производству является осуществление трудовой деятельности в целях повышения эффективности производства, роста производительности труда, снижения затрат на производство и увеличение прибыли предприятия, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью производства, организация производственных и технологических процессов и осуществление оперативного и технического руководства производством, обеспечение безопасного производства работ, принятие в пределах своей компетенции необходимых мер по обеспечению сохранности сырья, материалов, оборудования и иного имущества отделения, организация своевременного проведения служебного расследования, оформления документов и их передача соответствующим службам по всем выявленным фактам недостач и хищений, осуществление необходимой работы по устранению причин и условий, способствующих совершению хищений и недостач (л.д. 110, т.1).

По данному факту Овсейчиком В.С. представлена объяснительная начальнику ЭСПЦ-3, в которой он выразил свое несогласие с вменяемыми нарушениями, указав, что все действующие Регламенты в ЭСПЦ-3 выполняются, если устанавливаются нарушения, то они получают предписания от службы безопасности, в отношении виновных применяются меры административного и материального характера, ежемесячно по итогам работы за месяц всех бригад проводится разбор по расходным коэффициентам, отчетам, вторичным отходам на все сортаменты, начальниками смен всех бригад предоставляются отчеты за каждый месяц по плавкам. По результатам разборов и анализа выпуска издаются приказы по цеху с привлечением виновных лиц (л.д. 31, т.1).

Вменяя в вину истцу приведенные в приказе нарушения пунктов должностной инструкции, работодатель также как и в предыдущих приказах, ограничился перечислением его обязанностей. Однако в чем конкретно выразилось бездействие или действия истца, которые привели к неблагоприятным последствиям, какие конкретно локальные акты не выполнил Овсейчик В.М., которые бы свидетельствовали о возложении на него материальной ответственности за сохранность ТМЦ.

Из содержания приказа следует, что нарушения требований к сохранности ТМЦ обнаружены работодателем в рамках планового мероприятия по контролю за сохранностью ТМЦ 11.05.2016 г.

Приказ о наложении на Овсейчика В.М. дисциплинарного взыскания вынесен только 28.06.2016 г., хотя в силу положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Следовательно, срок применения взыскания пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, срок применения дисциплинарного взыскания пропущен, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Как установлено из расчета истца и приложенных им расчетных листов (л.д. 13-15), невыплаченная премия за май 2016 г. составила ... коп., за июнь -... руб., доплата за высокую квалификацию -....

Ответчик указанный расчет и расчетные листы не оспорил, доказательств иного размера премий и доплаты не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный истцом размер премий, которых был лишен истец, то есть ... коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконными приказами о наложении на Овсейчика В.М. дисциплинарных взысканий и лишении премий, нарушены трудовые права истца, причинены нравственные страдания, требовании истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1997 руб. 68 коп. (1697 руб. 68 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию).

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх года между истцом и ПАО «Уральская кузница» заключено соглашение о расторжении трудового договора № ... от хх.хх.хх г. по соглашению сторон хх.хх.хх года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным соглашением было предусмотрено, что последним рабочим днем работника и соответственно днем увольнения будет хх.хх.хх г. (л.д. 144, т.1).

Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, что он не оспаривал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Приказом № хх.хх.хх г. истец был уволен хх.хх.хх года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 95, т.1).

Истец свои требования о восстановлении на работу в прежней должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула основывает на том, что ответчик оказывал на него давление посредством привлечения к дисциплинарной ответственности, что подписал соглашение, находясь в шоковом состоянии, под угрозой увольнения (л.д. 134, т.1).

Суд находит данные доводы ничем не подтвержденными.

В судебном заседании свидетель ... Д.С. пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом в его присутствии, а также начальника цеха, начальника службы безопасности, заместителя начальника по персоналу в кабинете начальника цеха, от кого исходила инициатива заключить такое соглашение он не знает, но истец добровольно подписал данное соглашение, попросив только указать датой увольнения хх.хх.хх г., когда он закончит санаторно-курортное лечение (л.д. 163, т.1).

Истец показания свидетеля не оспорил, каких-либо иных доказательств того, что указанное соглашение им написано под давлением, не представил.

Доводы истца о том, что его пригласили для беседы по поводу его увольнения, в присутствии нескольких человек обсуждали его дисциплинарные взыскания, а потом предложили уволиться, что свидетельствовало о давлении на него, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются, не могут свидетельствовать о психологическом давлении на истца, поскольку соглашение и заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. У истца была возможность отказаться от заключения данного соглашения, а в случае увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей вследствие привлечения к дисциплинарным взысканиям обжаловать такое увольнение.

При этом довод истца о том, что он изменил свое намерение об увольнении, о чем сообщил работодателю, написав заявление об аннулировании соглашения (л.д. 180, т.1), не может служить основанием к отмене вышеназванного соглашения и приказа об увольнении, поскольку аннулирование договоренности основания и срока увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника, работодатель своего намерения не изменял.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о нахождении при подписании соглашения о расторжении трудового договора в шоковом состоянии, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что в момент подписания соглашения он находился в стрессовом состоянии истцом в нарушение положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что иных доказательств оказания давления на истца суду не представлено, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Поскольку увольнением истца по соглашению сторон не установлено нарушение его трудовых прав, в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсейчика В.М. удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить: приказ № хх.хх.хх г. о наложении на Овсейчика В.М. дисциплинарного наказания в виде замечания, приказ № хх.хх.хх г. о наложении на Овсейчика В.М. дисциплинарного наказания в виде выговора и уменьшения премии и дополнительной премии за увеличение производства по результатам за май 2016 г. на 50 %, приказ № хх.хх.хх г. о наложении на заместителя начальника по ЭСПП цеха №16 Овсейчика В.М. дисциплинарного наказания в виде выговора и уменьшения премии и дополнительной премии за увеличение производства по результатам за май 2016 г. на 50%, приказ № хх.хх.хх о наложении на Овсейчика В.М. дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии и дополнительной премии за увеличение производства по результатам за июнь 2016 г., доплаты за высокую квалификацию по 28 виду за июнь 2016 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», (ИНН 7420000133, дата регистрации 01.10.2002 г.), в пользу Овсейчика В.М. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) премии за май, июнь, доплату за высокую квалификацию за июнь 2016 года в сумме ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать ... коп.

В остальной части, а также в части иска о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда Овсейчику В.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 7420000133, дата регистрации 01.10.2002 г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1997 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/         З.Н. Губаева

Копия верна. Судья