Решение по делу № 11-73/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-73/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2015 года              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Крухмалева А.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) года,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Крухмалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) года, которым постановлено:

«Исковые требования Крухмалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» в пользу Крухмалева А.В. удержанные штрафы в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (информация скрыта) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет процентов, подлежащих уплате Крухмалевым А.В. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, и при наличии излишне уплаченных сумм, возвратить их Крухмалеву А.В..

В остальной части исковых требований Крухмалеву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» в доход бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину (информация скрыта).».

У С Т А Н О В И Л:

Крухмалев А.В. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) руб. на срок (информация скрыта) месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,9 % годовых.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, банк незаконно взимал штраф за несвоевременное погашение задолженности ранее суммы процентов и основного долга, что привело к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и, как следствие, вело к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период, то есть по существу – к начислению процентов на проценты.

Так же ответчиком взималась неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, т.е. 328,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 40 раз. Условие о взыскании неустойки, в части превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, является злоупотреблением правом.

Считал, что действия банка, в части установления завышенного размера неустойки и взимания штрафа за несвоевременное погашение задолженности ранее суммы процентов и основного долга не основаны на законе.

На основании изложенного просил признать договор, заключенный с ответчиком, в части включения в него условия о взыскании неустойки, значительно превышающей возможные убытки, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика сумму уплаченных штрафов за несвоевременное погашение задолженности в размере (информация скрыта) руб.; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору и возвратить излишне уплаченные суммы; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя (информация скрыта) руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей представитель истца Крухмалева А.В. – ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Крухмалева А.В. удержанные штрафы в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.; обязать ответчика произвести перерасчет процентов, подлежащих уплате Крухмалевым А.В. по кредитному договору, и при наличии излишне уплаченных сумм возвратить их.

Поддерживая заявленные требования с учетом их уточнения, представитель истца изложенные в иске обстоятельства подтвердил, указал, что ответчиком был нарушен порядок списания поступающих в погашение кредитных обязательств денежных средств, поскольку списание суммы штрафа ранее суммы процентов и основного долга приводило к капитализации начисленных процентов, т.е. к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период.

Рассмотрев возникший спор, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Крухмалева А.В. в полном объеме.

Указывает, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Оспаривая выводы мирового судьи, считает, что при вынесении решения не было учтено, что из предложения клиента от (дата обезличена) г., адресованного банку, следует, что он был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении кредитного договора клиент принял на себя дополнительные обязательства. Условия договора соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем при заключении кредитного договора клиент не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а так же права отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.

Считает, что при вынесения решения мировым судьей так же не было учтено, что в период действия кредитного договора и исполнения его условий клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в (дата обезличена)., тогда как договорные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательства (дата обезличена)

По мнению ответчика, поскольку в настоящее время условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) клиентом выполнены в полном объеме, указанный кредитный договор прекратил свое действие, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Исполнив свои обязательства по условиям кредитного договора, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Кроме того, по мнению ответчика, ошибочным является и вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор не связан с нарушением прав Крухмалева А.В. как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5, поддерживая доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца Крухмалева А.В. – ФИО4 с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, а жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – без удовлетворения, указав, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с учетом которых сделаны обоснованные выводы и вынесено решение, которое является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ названная норма содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье и не предусматривает погашение штрафа и неустойки (пени) до момента погашения основного долга.

Соответственно, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Мировым судьёй установлено, что (дата обезличена) между Крухмалевым А.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме (информация скрыта) руб. на срок (информация скрыта) месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,9 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету Крухмалева А.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, в связи с нарушением Крухмалевым А.В. графика погашения задолженности, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осуществило в счет погашения задолженности по штрафам на просроченный основной долг списание денежных средств в размере (информация скрыта) руб., а именно (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб.

Согласно п. 3.2.4 раздела 3.2 «Особенности предоставления кредитов на неотложные нужды» общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в редакции, введенной в действие (дата обезличена) года, утвержденной Приказом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (номер обезличен) от (дата обезличена) года), погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных Кредитным договором); в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита; в последнюю очередь расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Пунктом 3.2.6 указанных Правил предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов Клиента.

С учетом конкретных установленных обстоятельств мировой судья обоснованно исходил из того, что направление поступающих от заемщика денежных средств для погашения задолженности по договору в счет уплаты штрафа до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей противоречит требованиям закона, поскольку первоочередное взыскание штрафных санкций, неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, так как искусственно увеличивает его задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании необоснованно удержанных штрафов в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, мировым судьей при определении размера удержанных ответчиком штрафов необоснованно был принят за основу представленный истцом расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Так, мировым судьей было определено к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве необоснованно удержанных штрафов – (информация скрыта) рублей 79 коп. без учета того, что часть указанной суммы была начислена и взыскана банком обоснованно, в связи с имеющими место неоднократными просрочками текущих платежей со стороны заемщика.

Согласно представленному КБ «Ренессанс кредит» (ООО) расчету, фактически Крухмалевым А.В. были оплачены неустойки в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., из которых с учетом списания денежных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма неустоек равна (информация скрыта) (информация скрыта) коп., соответственно разница, которая составляет (информация скрыта) коп. является суммой необоснованно списанных банком неустоек, подлежащей взысканию с банка в пользу истца.

В части возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета процентов, подлежащих уплате Крухмалевым А.В. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г., и при наличии излишне уплаченных сумм, возвратить их последнему, суд соглашается с выводами мирового судьи, полагающего, что поскольку банком списание штрафов производилось ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, что приводило к капитализации начисленных процентов, требование истца в данной части являются обоснованными.

Исходя из того, что банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания со счета должника денежных средств при недостаточности очередного платежа для полного погашения задолженности в соответствующий месяц, в связи с чем Крухмалевым А.В. были излишне уплачены денежные средства в счет оплаты неустойки в размере (информация скрыта) коп., суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом размера излишне удержанных с Крухмалева А.В. банком денежных средств – (информация скрыта) коп., периода пользования денежными средствами, указанного истцом с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, который не оспорен ответчиком, размера процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25 процента годовых, размер процентов составляет (информация скрыта) руб. 86 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а так же конкретных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до (информация скрыта) рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит изменению с определением суммы, подлежащей взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца в качестве процентов (информация скрыта) рублей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что данные правоотношения между Крухмалевым А.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) безусловно являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ответчиком были нарушены права Крухмалева А.В., как потребителя услуги, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы, закрепленные в Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при разрешении спора установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя Крухмалева А.В., с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с банка компенсации морального вреда, определив ее в размере (информация скрыта) рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В связи с изменением размера взысканной с банка денежной суммы в качестве суммы удержанных штрафов, размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая доводы апелляционной жалобы Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что никакие штрафные санкции к нему в спорных правоотношениях применены быть не могут, и их взыскание является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая его чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до (информация скрыта) рублей.

С учетом изменения решения мирового судьи в части взыскания денежных средств, решение суда в части взыскания судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежит изменению. С ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку все другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не имеющими юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Крухмалева А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей в части размера взысканных с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Крухмалева А.В. удержанных штрафов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, определив к взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Крухмалева А.В. необоснованно уплаченные штрафы в сумме (информация скрыта) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) коп., компенсацию морального вреда – (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – (информация скрыта) рублей.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Крухмалева А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Крухмалева А.В., определив к взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Крухмалева А.В. общую сумму в размере (информация скрыта) коп.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственной пошлины, определив к взысканию с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере (информация скрыта) коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2015 года.

Председательствующий С.В. Сандуляк