Решение по делу № 2-1118/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1118/2023

УИД 34RS0005-01-2023-000867-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца Мочалина Р.Ю.,

ответчика Васильева А.Н.,

представителя ответчика Азаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой Татьяны Станиславовны к Васильеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Бубенцова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бубенцовой Т.С. автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак № под управлением ФИО13 а также автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Н.

Постановлением от 23 января 2019 года заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Амиров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в 1 500 рублей.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

8 мая 2019 года Бубенцова Т.С. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате, а 24 августа 2020 года - истице выплачено страховое возмещение в размере 23 986 рублей 65 копеек.

Бубенцова Т.С. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 200 рублей.

25 декабря 2020 года Бубенцова Т.С. направила претензию в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в размере 80 213 рублей 35 копеек, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Однако, в ответ на претензию страховщик доплатил лишь 26 013 рублей 35 копеек с учетом обоюдной невиновности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в размере 45 500 рублей.

С определенной страховщиком общей суммой возмещения Бубенцова Т.С. не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об установлении степени вины каждого водителя.

2 сентября 2021 года службой финансового уполномоченного заявителю Бубенцовой Т.С. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку определение степени вины при дорожно-транспортном происшествии относится к прерогативе суда.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 11 августа 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бубенцовой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей. В рамках данного дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Васильева А.Н. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Кисилеву Д.В., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 396 500 рублей.

Просит: взыскать с ответчика Васильева Алексея Николаевича в пользу истца Бубенцовой Татьяны Станиславовны материальный ущерб в размере 305 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика Васильева Алексея Николаевича в пользу истца Бубенцовой Татьяны Станиславовны материальный ущерб в размере 277 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Истец Бубенцова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Молчалину Р.Ю., который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения. Просит восстановить Бубенцовой Т.С. срок на подачу искового заявления.

Ответчик Васильев А.Н. и его представитель Азаренков С.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что транспортное средство «Форд Мондео», регистрационный знак А 417 МН 134, принадлежит на праве собственности Бубенцовой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бубенцовой Т.С. автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак № под управлением Амирова З.М., а также автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Н., собственником которого является Васильев В.Н.

Постановлением от 23 января 2019 года заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Амиров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1 500 рублей.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирова З.М. застрахована не была, а риск гражданской ответственности водителя Васильева А.Н. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса МММ №.

Бубенцова Т.С. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 23 986 рублей 65 копеек на основании платежного поручения № от 24 августа 2020 года.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» в 104 200 рублей с учетом износа.

25 декабря 2020 года Бубенцова Т.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 213 рублей 35 копеек, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В ответ на претензию от 18 февраля 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил, что произвел доплату в размере 26 013 рублей 35 копеек с учетом обоюдной невиновности, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 45 500 рублей.

Впоследствии Бубенцова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 45 500 рублей.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев А.Н.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 28 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с постановкой вопроса об определении водителя, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Содействие» по делу № 2-91-3/2022 от 1 марта 2022 года, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Мондео», Амирова З.М., стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением рунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку при проведении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов не было представлено решение Кировского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, мировым судьей по делу &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с выводами заключения ООО «Содействие» № 2-91-3-Д/2022 от 17 июня 2022 года действия водителя Васильева А.Н., управлявшего автомобилем «Рено Логан» стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта от 17 июня 2022 года суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно, по отношению к заключению от 1 марта 2022 года, является более полным и основанным на всех доказательствах по делу.

Васильев А.Н. был привлечен к участию в деле у мирового судьи, имел возможность задать вопросы эксперту либо оспорить данное заключение в случае несогласия с ним, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В настоящем судебном заседании ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения того, как водители должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке, Васильев А.Н. также не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда исковое заявление Бубенцовой Татьяны Станиславовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворено. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бубенцовой Татьяны Станиславовны сумма страхового возмещения в размере 45 500 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Васильева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», Бубенцова Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП Киселеву Д.В., который на основании своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценил величину затрат по восстановлению автомобиля без учета износа в 396 500 рублей, с учетом износа – 250 600 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «НОКС» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак №, принадлежащего Бубенцовой Т.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2018 года, составляет 368 200 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.