Решение по делу № 2-5199/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-5199/14 05 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителей истца - Васильева А.В., Ковальчук С.Ю., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ковальчук Ю.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Джалавова У.А.,

представителя ответчика Галустьяна В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Джалавова У.А. и третьего лица Махмудова А.А. - адвоката Еникеева К.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица – Махмудова А.А.,

при секретаре Уляшевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Ковальчук В. Н. к Джалавову У. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ковальчук В.Н. обратилась с иском к Джалавову У.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и возмещению судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 том 1) судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истица помимо требований к Джалавову У.А. предъявила требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 187-190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила требования и просила взыскать

с Джалавова У.А.

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

- денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного перевозимому грузу и расходов на эвакуацию т/с в размере <данные изъяты>,

взыскать с ООО «Росгосстрах»

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

А также возместить с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, составления отчета и государственной пошлины (л.д. 98 том 2).

В обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля марки <автомобиль 1> в составе автопоезда с неисправным тягово-сцепным устройством, принадлежащего Джалавову У.А. под управлением Махмудова А.А., и автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего Ковальчук В.Н..

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке, произведенной Ковальчук В.Н., составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Также пострадал груз, перевозимый на автомобиле истицы. Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан Махмудов А.А., который добровольно возместил Ковальчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в период действия договоров страхования ОСАГО и ДОСАГО, заключенного между Махмудовым А.А. и ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ возмещение по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомил истицу о согласии на выплату возмещения по ДОСАГО в сумме <данные изъяты> и удержании из данной суммы ранее выплаченной суммы по ОСАГО, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истице <данные изъяты>

Поскольку ответчиками добровольно не возмещена оставшаяся часть ущерба, истица требовала судебной защиты нарушенного права.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковальчук В.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-112 том 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению Джалавова У.А. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 134 том 2).

Истица Ковальчук В.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Васильеву А.В., Ковальчук С.Ю., Ковальчук Ю.И., которые исковые требования с учетом принятых изменений поддержали в полном объеме. От замены ненадлежащего ответчика Джалавова У.А. надлежащим Махмудовым А.А. в порядке ст. 41 ГПК РФ, а также привлечении Махмудова А.А. в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ отказались, настаивая на том, что ответственность за причиненный истице ущерб лежит на собственнике источника повышенной опасности, т.е. на Джалавове У.А.

Ответчик Джалавов У.А., его представители Галустьян В.Г., Еникеев К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Махмудова А.А., который распоряжался принадлежащим Джалавову У.А. транспортным средством по своему усмотрению на основании доверенности. Также Джалавов У.А. заявил ходатайство о возмещении с Ковальчук В.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителей в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо - ООО «Сириус», в суд не явились, о дне, месте, сути судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Махмудов А.А., его представитель Еникеев К.С., в судебном заседании полагали размер ущерба причиненного в результате ДТП имуществу истицы завышенным, требование о возмещении убытков, причиненных повреждением перевозимого груза, полагали не основанным на законе и подлежащим отклонению.

С учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП №391/КУСП – 1418 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-251 том 1, 1-20 том 2), исследовав протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 том 2), огласив пояснения эксперта ФИО11, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106 том 2), исследовав письменное заключение эксперта, выслушав доводы и объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 111 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля марки <автомобиль 1> с прицепом <прицеп> Джалавову У.А., под управлением Махмудова А.А., и автомобиля марки <автомобиль 2> с полуприцепом <полуприцеп>, принадлежащего Ковальчук В.Н., под управлением водителя ФИО10

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 том 2) установлено, что во время движения у автомобиля, принадлежащего ответчику отцепился прицеп <прицеп> и выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Данное ДТП произошло по вине водителя Махмудова А.А., так как им были нарушены п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 247 том 1).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.Н. и ООО «Сириус» заключен договор об организации перевозок грузов (л.д. 147-152 том 1), в рамках которого истица осуществляла перевозку товара – стиральных машин модели <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 117-118 том 1). При этом 40 единиц товара получили повреждения в результате ДТП, в связи с чем, ООО «Сириус» направило Ковальчук В.Н. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 10114-115 том 1), которую истица добровольно удовлетворила, перечислив ООО «Сириус» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1).

Кроме того, Ковальчук В.Н. были понесены расходы по оплате услуг эвакуации т/с с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д. 81 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Махмудов А.А. передал Ковальчук В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 127 том 1).

В тоже время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Махмудовым А.А. заключен договор страхования т/с <автомобиль 1> (полис №) и договор добровольного страхования т/с <автомобиль 1> с прицепом (полис №) (л.д. 18-19 том 1).

Ответчик ООО «Росгосстрах», оспаривая требования истицы, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что по заключению, составленному независимой экспертной организацией по заданию страховой компании, стоимость ремонта поврежденного т/с Ковальчук В.Н. составляет <данные изъяты> с учетом износа. По условиям ДОСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора равная <данные изъяты> В связи с чем, по полису ДОСАГО истице выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 28 том 2).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», в страховой выплате Ковальчук В.Н. по полису ОСАГО отказано, так как повреждения т/с были причинены отцепившемся прицепом, который не был застрахован по полису ОСАГО (л.д. 201 том 1).

В свою очередь, по ходатайству Джалавова У.А., оспаривавшего требования истицы, как по праву, так и по размеру, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно заключению эксперта ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины <автомобиль 2>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП составил <данные изъяты> (л.д.51-61 том 2).

Допрошенный по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11, пояснил, что в основу расчета ущерба был положен перечень повреждений, имеющейся в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56 том 1). Однако пояснить расхождение в наименовании и количестве повреждений указанных в заключение эксперта и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, затруднился. Кроме того пояснил, что на выводы, изложенные в заключении могли повлиять фотоматериалы, которые были исследованы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. С утверждением представителя истицы Васильева А.В. о том, что в заключение эксперта учтены не все имеющиеся повреждения т/с, - согласился.

При таком положении, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из отчета №У-30/12 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного Ковальчук В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д. 25-80 том 1), поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта специалист учитывал, представленные материалы ДТП, производил натурное обследование автомобиля. Отчет специалиста содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения и не оспорен ответчиками.

Тогда как выводы, изложенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая пояснения самого эксперта ФИО11, являются не полным, в связи с чем, не могут быть положено в основу судебного решения.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется ч.3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса,

Отсюда в соответствии со ст. 929 ГК РФ суд присуждает с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> в пользу истца из расчета:

<данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты> (размер страховой выплаты), отсюда лимит по полису ДОСАГО составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченные денежные средства)=<данные изъяты>(подлежащие взысканию по ДОСАГО)+<данные изъяты>(лимит по ОСАГО, подлежащий взысканию)= <данные изъяты>

При этом довод ООО «Росгосстрах» о том, что оснований для выплаты по полису ОСАГО у страховщика не имеется, так как ущерб был причинен отцепившимся неисправным прицепом, который не был застрахован по полису ОСАГО, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно справке ЗАО «Вольво-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода с завода-изготовителя, автомобиль VolvoFH12 был оснащен прицепным устройством Rockinget 400G, установленным в задней части рамы и являющемся, таким образом, конструктивным элементом (узлом) данного автомобиля (л.д. 25 том 2). Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обратного.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела и объяснениями ответчика и третьего лица установлено, что Джалавов У.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 1) передал право управления и распоряжения автомобилем марки <автомобиль 2> - Махмудову А.А. сроком на один год.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вина Махмудова А.А. в причинении ущерба имуществу Ковальчук В.Н. установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой: лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что Джалавов У.А. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и отвечать по исковым требованиям ФИО12, так как надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда - Махмудов А.А.,

По тем же основанием на Джалавова У.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного перевозимому грузу в размере <данные изъяты> и затрат на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>

При этом довод истцовой стороны о том, что Махмудов А.А. следовал на автомобиле ответчика в момент ДТП по заданию Джалавова У.А., не может быть положен в основу судебного решения, поскольку, бесспорных доказательств, подтверждающие наличие факта трудовых отношений между Джалавовым У.А. и Махмудовым А.А., суду представлено не было.

Рассматривая требование Ковальчук В.Н. о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, выполненного ООО «Автоэксперт», суд исходит из того, что в силу ст. 98, 56 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между Ковальчук В.Н. и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 82 том 1). Стоимость по договору определена в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, сложность дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере<данные изъяты> и взыскивает с ООО «Росгосстрах» указанную сумму в пользу Ковальчук В.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы также надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство Джалавова У.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, учитывая, что указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями Джалавова У.А. работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты> с Ковальчук В.Н.

В удовлетворении остальной части размера судебных расходов суд отказывает ответчику за несостоятельностью.

Также судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу Джалавова У.А с Ковальчук В.Н. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковальчук В. Н.

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, А ВСЕГО: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ковальчук В. Н. к Джалавову У. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ковальчук В. Н. в пользу Джалавова У. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части судебных расходов Джалавову У.А. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2014 года