Решение по делу № 33-2720/2021 от 17.02.2021

Судья Власова М.Н. Дело № 33-2720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по исковому заявлению Раджабова Рустама Хасановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Раджабова Рустама Хасановича

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление АО «Согаз» о повороте исполнения заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, взыскать с Раджабова Рустама Хасановича в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 1073204 рублей 25 копеек

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, указав в обоснование, что во исполнение указанного заочного решения суда на расчетный счет, открытый на имя Раджабова Р.Х., были перечислены денежные средства в размере 1073204 рублей 25 копеек.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заочное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года отменено.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года исковое заявление Раджабова Рустама Хасановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Согаз» просило суд произвести поворот исполнения заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, взыскать с Раджабова Р.Х. в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 1073204 рублей 25 копеек.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Раджабов Р.Х. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В возражениях АО «Согаз» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Раджабова Р.Х. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

С АО «Согаз» в пользу Раджабова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 25 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей, а всего 1073 204 рублей 25 копеек.

Судебный акт был приведен в исполнение, о чем свидетельствует инкассовое поручение № <...> от 21 января 2020 года.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года заочное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года отменено.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года исковое заявление Раджабова Р.Х. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что заочное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, во исполнение которого АО «Согаз» перечислило Раджабову Р.Х. на счет денежные средства, отменено, постановленным определением от 23 июля 2020 года исковое заявление Раджабова Р.Х. оставлено без рассмотрения, при этом, вопрос о повороте исполнения заочного решения суда разрешен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, взыскав с Раджабова Р.Х. в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 1073204 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения от 23 июля 2020 года является несогласием Раджабова Р.Х. с принятым по делу судебным актом, которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке и сроки, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм процессуального права, примененных судом при разрешении данного вопроса, и не содержат правовых оснований к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Рустама Хасановича – без удовлетворения.

Судья: