Решение по делу № 33-9900/2023 от 11.08.2023

Дело № 33 – 9900/2023

(Дело № 2 – 1048/2023)

УИД 59RS0035-01-2022-001163-69

Судья – Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Журавлевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** за период с 01.03.2015 по 24.02.2022 в размере 167165,20 руб.: сумма основного долга – 71270,46 руб., сумма процентов – 9895,05 руб., штрафные санкции – 85999,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2454,95 руб.

В обоснование требований указав, что 06.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 117000 руб. сроком на 57 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2015 по 24.02.2022 в размере 4058880,22 руб., из которой сумма основного долга – 71270,46 руб., сумма процентов – 28559,14 руб., штрафные санкции – 3959050,62 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 79265,13 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а в последствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 23.07.2021 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 06.08.2013 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлевой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Журавлевой Веры Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.08.2013 в размере 87479,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 52029,45 руб., проценты – 5449,97 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899,52 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Журавлевой В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований жалобы указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку кредитный договор не предусматривает график платежей, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемое к периодичным платежам, в связи с чем, полагает, что в данном случае срок исковый давности исчисляется по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме. Указывает, что аналогичная позиция отражена в решении Суджанского районного суда Курской области от 21.08.2020 по делу №**/2020г. Кроме того, заявитель выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением судом неустойки до 30000 рублей. Со ссылкой на Определения от 15 января 2015г N 6-O и N 7-O Конституционного суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом Постановления от 13.01.2011 №11680/10 Президиума ВАС РФ, постановлений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11 полагает, что суд не мог снизить размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журавлёвой В.Н. на основании заявления на выпуск кредитной карты, Правил предоставления и использования кредитных карт, Тарифов по обслуживанию кредитных карт был заключен кредитный договор № ** с лимитом кредитования 117 000 рублей, сроком на 36 месяцев (до 22.08.2016), с оплатой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, полной стоимостью кредита 34,93 % годовых и уплатой неустойки в случае несоблюдения условий договора в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец на имя ответчика выпустил кредитную карту № ** Eurocard/Mastercard unembossed ЧИП DDA. Журавлева В.Н. принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 01.03.2015 по 24.02.2022 в размере 4188458,68 руб., из которой сумма основного долга – 71270,46 руб., сумма процентов – 9895,05 руб., штрафные санкции – 4107293,17 руб.

Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 85999,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

25.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес Журавлевой В.Н. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № ** от 06.08.2013. До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

09.10.2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьёй судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, был вынесен судебный приказ № **/18 о взыскании с Журавлёвой В.Н. задолженности по кредитному договору № ** от 06.08.2013, который отменен по заявлению ответчика 23.07.2021.

Согласно выписке по счету № **, открытому в банке на имя ответчика, а также представленному истцом в дело расчёту задолженности, за период с 06.08.2013 по 31.12.2015 ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции: первая операция по снятию наличных денежных средств в размере 117 000 рублей совершена 06.08.2013; последняя операция совершена 15.06.2015 - пополнение счета на сумму 611 рублей. Последний платёж в погашение долга Журавлевой В.Н. был произведен08.05.2015, сумма поступившей оплаты 5000 руб. списана в погашение процентов. Сумма поступившей оплаты на карту 15.06.2015 составила 611 руб., списана в счет погашения начисленных процентов на задолженность – 611 руб.Учитывая, что дата предоставления первого кредита – 06.08.2013 года, дата ежемесячного минимального платежа, в соответствии с условиями договора – 20 числа соответствующего месяца. Последний платеж 22.08.2016 в размере 3341,04 руб. Остаток основного долга по состоянию на 31.07.2014 составлял 91340,23 руб. Проценты и неустойки, начисленные по состоянию на 30.06.2014, погашены полностью. С 01.07.2014 по 08.06.2022, сумма основного долга 1776,52 руб. по кредитному договору вынесена на просрочку с 23.09.2014, и на указанную сумму производилось начисление процентов на просроченный основной долг в период с 23.09.2014 по 08.06.2022. Непрерывная просроченная задолженность возникла с 21.03.2015. По состоянию на 08.06.2022 сумма просроченного основного долга составила 71267,46 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что в нарушение требований закона и кредитного договора ответчик с мая 2015 года перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции с учетом расчета представленного истцом, условий кредитного договора, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, п.1 ст.207, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 02.06.2016 по 08.06.2022 по основному долгу в размере 52029,45 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 5449,97 руб., указав, что направление 25.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Журавлевой В.Н. требования о полном погашении долга по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в г. Соликамске и отсутствии у неё информации о том, куда необходимо вносить платежи, суд первой инстанции, с учетом п.6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 и 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.1 ч.12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», признал несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, с учетом добровольного снижения с 3959050,62 руб. до 85999,69 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 330 п.1 ст.333, п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору № ** от 06.08.2013 до 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3899,52 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, кроме того имеется подписанный ответчиком информационный график платежей суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности судом применен верно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неверном применении и толковании правовых норм о сроках исковой давности.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, в связи с чем, ссылка на решение Суджанского районного суда Курской области от 21.08.2020 по делу №**/2020 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оно принято по иному спору в отношении иных сторон и не имеет статуса преюдиции в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм материального права.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог снизить размер неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ, однако суд снизил размер взыскиваемой неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки ввиду того, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), хотя в решении содержится указание, что размер определяемой судом неустойки 30000 руб., выше предела установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это не так.

Как следует из расчета имеющегося в материалах дела, представленного суду первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, размер неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ в общей сумме составляет 85999,69 руб., что включает неустойку на основной долг 53193,51 руб., неустойку на просроченные проценты 32806, 18 руб. (л.д. 47-48 т. 1).

С учетом срока исковой давности размер процентов, рассчитанный истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.06.2016 по 08.06.2022, в общей сумме составляет 80782, 24 руб., что включает неустойку на основной долг 50818,08 руб. (53193,51 руб. – 2375,43 руб.), неустойку на просроченные проценты 29964,16 руб. (32806, 18 руб.- 2842,02 руб.

Таким образом, размер неустойки исчисленный исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ в общей сумме составляет 40391,12 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30000 руб. меньше однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, с учетом длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору; с Журавлевой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 102479 руб. 42 коп., что включает сумму основного долга – 52029 руб. 45 коп., проценты – 5449 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 45 000 руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению, и составляет 3965,23 руб., исходя из расчета: (138261,66 руб. – сумма заявленная обоснованно истцом без снижения неустойки - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы, в силу приведенного правового регулирования с Журавлевой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченной истцом платежным поручением № 5338 от 20.06.2023. (л.д. 25 т. 2).

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом.

Взыскать с Журавлевой Веры Николаевны, ** года рождения, уроженки с.**** выдан 28.08.2013 Отделом УФМС России по Пермскому краю в гор.Соликамск и Соликамском районе) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору № ** от 06.08.2013 в размере 102479 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга – 52029 руб. 45 коп., проценты – 5449 руб. 97 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 руб. 23коп.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Взыскать с Журавлевой Веры Николаевны, ** года рождения, уроженки с.****) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН **, ОГРН **) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 года.