Решение по делу № 33а-1185/2021 от 19.03.2021

Судья Солдаткина Т.А.     33а-1185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Дело № 2а-1840/2020

14 мая 2021 года, город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева Ю.В.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Шестопаловой Ирины Александровны на определение Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

                    УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шестопаловой И.А. к Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» об оспаривании отказов в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка, было отказано.

21 января 2021 года Шестопалова И.А. обратилась в Боровский районный суд Калужской области с заявлением, в котором просила пересмотреть вышеуказанное решение Боровского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для его правильного разрешения существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент его рассмотрения, а именно: наличие закладной по кредитному договору № от 08 сентября 2015 года, дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2017 года к кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от 08 сентября 2015 года, сложившуюся практику по рассмотрению заявлений о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего в различных регионах Российской Федерации, информацию на официальном сайте Городской Управы города Калуги, ответ прокуратуры Калужской области от 16 декабря 2020 года № с указанием на нарушения законодательства в деятельности Министерства труда и социальной защиты Калужской области, являющимся уполномоченным исполнительным органом государственной власти Калужской области по вопросам организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в рамках полномочий, предусмотренных п.1 ст.7 Закона Калужской области № 334-ОЗ. Также заявитель указывает на то, что в оспариваемых отказах Администрации Боровского района отсутствуют основания, доводы и расчеты, на которых основывались их решения, ответы Администрации и решение суда не учитывают нормы Конституции Российской Федерации (ст.2 гл.1, ст.ст.17, 19, 38 (ч.2), ст.40 (ч.1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями от 13 июля 2020 года, Закона Российской Федерации «О залоге», Федерального закона «Об опеке и попечительстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие судом замечаний на протокол судебного заседания.

Шестопалова И.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель Администрации МО МР «Боровский район» по доверенности Лапшинова В.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Шестопалов Ф.С. и представитель заинтересованного лица – Уполномоченного по правам ребенка в Калужской области Якобсон М.В., оставили разрешения заявления на усмотрение суда.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года Шестопаловой И.А. было отказано в удовлетворении указанного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Шестопаловой И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шестопаловой И.А., поддержавшей жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

В соответствии со статьей 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, судом было бы принято иное решение.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

    Отказывая Шестопаловой И.А. в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, которые указаны заявителем, при обращении о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле вышеуказанных положений статьи 350 КАС РФ, и не могут в связи с этим повлечь отмену судебного постановления.

    Приведенные в частной жалобе Шестопаловой И.А. доводы основаны на ошибочном толковании оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 350 КАС РФ.     

Частная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены обжалуемого определения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопаловой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: