Решение по делу № 33-13405/2022 от 09.08.2022

Судья ФИО2                                                      Дело ....

УИД 16RS0....-13

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Шайхиева И.Ш., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафина А.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина ФИО9 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № .... от 5 декабря 2014 г. в размере 622 085,80 руб., неустойку - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 945,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мустафина А.Р. – Валеева Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 050 000 руб. сроком до 5 декабря 2025 г. под 10,0% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 774 585,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 945,86 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 8 021 270 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО12. в суде иск не признала, в отзыве на исковое заявление выражала несогласие с расчетом задолженности, указывала на то, что задолженность по кредитному договору погашена согласно графику платежей до октября 2022 г.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> ФИО10 умерла (Т.2, л.д.41).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Мустафиной Р.И. на наследника, принявшего наследство, Мустафина А.Р.

Представитель ответчика Мустафина А.Р. – Валеев Д.И. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать, в отзыве на исковое заявление указывал на несогласие с расчетом задолженности истца.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафин А.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что заёмщиком Мустафиной Р.И. были произведены платежи по погашению задолженности по кредитному договору, которые банк при обращении с иском по рассматриваемому делу не указал. Также заёмщик в судебном заседании 5 июля 2021 г. ходатайствовал о запросе у банка мемориального ордера от 24 февраля 2021 г., согласно которому ФИО13 произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 422 419,92 руб. При этом в выписке по счету указание на данную сумму отсутствует, однако в графике платежей под .... имеется указание на платеж от 24 февраля 2021 г. на сумму 421 795,90 руб., что соответствует сумме в мемориальном ордере. Также полагает, что банком необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку наследник планово производит платежи согласно Графику. Просит решение суда в части размера взысканных сумм изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мустафина А.Р. – Валеев Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 г. между банком и ФИО14 заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 050 000 руб. сроком до 5 декабря 2025 г. под 10,0% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

<дата> г. ФИО15. умерла. Ее наследником по закону, принявшим наследство, является Мустафин А.Р.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 25 февраля 2021 г. составляет 774 585,80 руб., из них: просроченный основной долг – 581 787,38 руб., проценты за пользование кредитом – 140 298,42 руб., штрафная неустойка за неисполнение условий договора – 52 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 15 000 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, придя к выводу, что размер задолженности по кредиту составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу кредитора заявленной им неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки. Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены дополнительные платежи, произведенные ответчиком, которые подтверждаются мемориальным ордером от 24 февраля 2021 г. и графиком платежей, судебная коллегия не принимает.

Из ответа банка по запросу суда следует, что в расчете задолженности отражены все поступления ответчика. При этом сумма в размере 421 795,90 руб. заёмщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилась.

Таким образом, доводы ответчика о внесении заёмщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по мемориальному ордеру от 24 февраля 2021 г. какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в документе строгой отчётности – выписке по счету данная сумма в указанную дату не значится.

График платежей является справочным документом, который не содержит в себе условий кредитования. Кроме того, график платежей может являться неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому заёмщик обязуется в согласованную дату ежемесячно производить платежи. При этом график платежей не является документов подтверждающим внесение денежных средств в счет погашения задолженности. В связи с этим полагать, что банком не учтены в расчете задолженности какие-либо суммы, оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустафина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи