Решение по делу № 2-8255/2019 от 22.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-011447-10 Дело № 2-8255/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агапиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Агапиеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с истцом договору кредитной карты №..., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** ** г. (образовалась за период с ** ** ** г. по ** ** ** г.) составила <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, судебное извещение не получил, в связи с чем конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованных адресатами почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия стороны истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ** ** ** г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Агапиевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №..., в соответствии с которым клиенту выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>,00 рублей, а клиент принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом, Агапиев А.В. был уведомлен, что акцептом предложения банка о заключении договора является активация им кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; он уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

По условиям договора беспроцентный период пользования денежными средствами составляет 55 дней, за рамками указанного периода /при условии оплаты минимального платежа/ ставка по тарифу определена как <данные изъяты> годовых, при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> % в день.

Согласно условиям Тарифного плана 7.7 (рубли РФ) при несвоевременном перечислении минимального платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты>. - первый раз, 1 % от задолженности + <данные изъяты>. – второй раз подряд, 2 % от задолженности + <данные изъяты>. – за третий и более раз подряд.

Кроме того тарифным планом также предусмотрены годовая плата за обслуживание карты, комиссии за получение наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием карты в других кредитных организациях, плата за смс-информирование клиента и др.

Агапиев А.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредитного лимита, однако, обязательства, установленные договором, не выполняет, в связи, с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленный истцом ответчику заключительный счет о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм не исполнен.

Судебный приказ № №..., выданный мировым судьей Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ** ** ** г., о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, по состоянию на ** ** **. (образовалась за период с ** ** ** г.) задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рубля.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агапиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Агапиева А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               О.А. Машкалева

...