Решение от 12.12.2023 по делу № 33-6305/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023г. по делу № 33-6305/2023

судья Кулик Е.А. Дело № 2-910/2023

43RS0002-01-2023-000595-58

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Юдникова М.Г. на основании доверенности Петрова Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2023 года, принятое по иску Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдников М.Г. обратился в суд с иском к Новоселовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №. <дата> в 12 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», г.р.з. № под его (истца) управлением и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з. № под управлением Коржавиной А.О. Данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак Е010РН/43 Новоселовой О.Ю., которая, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, открыла заднюю правую дверь автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA» для того, чтобы выйти из него, отвлеклась и в этот момент произошло ДТП с проезжавшим а/м «MERCEDES-BENZ GLC», г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения (задняя правая дверь). Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> составила 61 700 руб., стоимость независимой экспертизы составила 61 700 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Новоселовой О.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Юдникова М.Г. в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертного исследования в размере 27 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель Юдникова М.Г. – Петров Р.Ю. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, на которые эксперт не мог отвечать, в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, а потому не может быть положено в основу решения суда. Сотрудниками ГИБДД фактически установлена вина Новоселовой О.Ю., но так как ответственность за это правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Первоначальным объяснениям Новоселовой О.Ю. суд оценки не дал, отдав предпочтение её объяснениям, данным в суде, и направленным на избежание ответственности по возмещению ущерба. Доводы суда о том, что вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть, не имеет правового значения в данном споре, поскольку в данном деле спор не о возмещении ущерба третьему лицу - собственнику а/м Мерседес, а о возмещении ущерба собственнику а/м Лада – Юдникову М.Г., которому ущерб причинён именно действиями пассажира Новоселовой О.Ю. Выводы суда о том, что истец должен был контролировать действия пассажира, не основан на нормах права, ввиду того, что в правилах дорожного движения у водителя такая обязанность отсутствует. Полагая, что именно действия водителя привели к причинению вреда, просит удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 12 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова М.Г. и «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № под управлением Коржавиной А.О.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.

Согласно объяснениям истца Юдникова М.Г. в рамках проверки по делу об административном правонарушении 28.12.2022 года он припарковался на <адрес> в районе <адрес> левой стороны, с целью высадить пассажира посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не предвещало никаких неприятностей. Пассажирка собрала вещи, она не убедилась в безопасности и открыла правую заднюю дверь. Мимо проезжал автомобиль Мерседес г/н №. Правая задняя дверь коснулась Мерседеса и он ее вывернул. Он не разрешал пассажирке открывать дверь.

Из объяснений ответчика Новоселовой О.Ю. следует, что утром <дата> в 10 час.10 мин. она приехала на такси на работу в меховой магазин «Меховая мода» по адресу: <адрес>. <адрес> является достаточно узкой, тем более с двух сторон стояли припаркованные автомобили. Таксист остановил автомобиль рядом с припарковавшимися автомобилями вдоль дороги. После того, как она расплатилась с водителем, посмотрела в окно и приоткрыла дверь, отвернувшись от двери, потянулась за пакетами. Уточнила, что сидела на заднем сидении с правой стороны. Повернувшись к двери, чтобы выйти, увидела, что дверь широко открыта и в нее въезжает автомобиль, проезжавший мимо. Водитель не предупредил ее о том, чтобы она придержала дверь, а сама она не заметила автомобиль, который двигался сзади. Выйти из машины с левой стороны у нее не было возможности, т.к. слева стояли припарковавшиеся автомобили. Со стороны водителя не было предупреждения о том, что сзади едет машина, не предупредил, когда она может безопасно выйти из машины. Изначально был назван адрес доставки – <адрес>, но водитель высадил по адресу – Спасская, 19.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя LADA VESTA усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решение вопроса о том находятся ли несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия пассажира не противоречили требованию п.5.1 Правил дорожного движения, и соответственно не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исследования им проводились с технической точки зрения, на основании изучения материалов дела, материала по факту ДТП, видеозаписи. Считает, что раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей, а не пассажиров, т.к. пассажиры не могут осуществлять действия по выбору места остановки автомобиля.

Оценивая представленное экспертное заключение, районный суд пришёл к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлено.

Суд пришёл к выводу, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть, при наличии возможности высадки на обочину, и отсутствия им контроля действий пассажира, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения на проезжей части и высадка пассажира. С учетом изложенного, вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен не просто открыванием двери находящегося на стоянке транспортного средства пассажиром Новоселовой О.Ю., а именно в процессе использования источника повышенной опасности – при осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как правильно указал суд первой инстанции, установлено, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего его действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований владельца транспортного средства.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. видеозаписью происшествия, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения с аварийной сигнализацией на проезжей части и сразу же высадка пассажира.

При этом водитель был обязан обеспечить безопасную высадку пассажира на обочину со стороны тротуара в ближайшем свободном месте, расположенном вблизи от пункта назначения, чего выполнено не было.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Новоселову О.Ю. ответственности за причиненный вред, не имеется, поскольку судом установлено, что вред причинен не просто открыванием двери пассажиром находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка экспертному заключению дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод стороны ответчика о том, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустимо, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судом были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует наличия специальных знаний.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.