Решение по делу № 2-108/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-108/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

26 июня 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С.,

истца Зориной З.П.,

представителя истца, адвоката Фокина А.Н., действующего на основании соглашения, по ордеру,

ответчика Самониной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зориной З.П. к Самониной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зорина З.П. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с исковым заявлением к Самониной Т.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "Данные изъяты". В обоснование иска указала, что квартира предоставлена ей Администрацией Нарымского сельского поселения на основании договора социального найма, при этом в качестве члена семьи указана ответчица, которая приходится дочерью истицы. При этом Самонина по указанному адресу не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, каких-либо ее личных вещей в квартире нет. Попыток вселиться в квартиру не было, коммунальные платежи она не оплачивает.

Считает, что регистрация ответчицы препятствует ей приватизации квартиры и дальнейшему распоряжению ей.

В судебном заседании Зорина З.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что не хочет, чтобы ответчица проживала с ней, так как квартира предоставлена ей взамен аварийного. Дочь, не смотря на регистрацию, не проживала ни в аварийном жилье в "Данные изъяты", ни здесь в "Данные изъяты".

Представитель истца Фокин А.Н., действующий на основании соглашения, исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица не проживала с момента регистрации ни в аварийном жилом помещении в "Данные изъяты", ни в "Данные изъяты" в новой квартире. Данная регистрация носила фиктивный характер. Совместного хозяйства с истицей не велось. А оказываемую помощь ответчицы истице и умершему отцу необходимо расценивать как заботу дочери о родителях, что является естественным. Кроме того, у ответчицы имеется другое жилье в собственности. Также в собственности мужа находится несколько объектов недвижимого имущества.

Ответчица Самонина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что постоянно помогала родителям. Была зарегистрирована в "Данные изъяты", в квартире родителей по их желанию, периодически там проживала с целью ухода за больным отцом, там находились ее личные вещи. Она с супругом постоянно несла расходы по содержанию указанного жилого помещения в "Данные изъяты" (обшивали, меняли тротуары, ремонтировали и т.д.) О переезде матери в "Данные изъяты" она с супругом узнала от чужих людей в марте 2018 года. Зорина не говорила ей о том, что ей предоставлена новая квартир и не говорила ее адрес. Мать препятствует проживанию ее в данной квартире, не дает ключи, скандалит. Не смотря на то, что с марта 2018 года она с вещами не пыталась вселиться в данное жилье, она не отказывается от исполнения договора найма жилого помещения как член семьи нанимателя, готова нести расходы. В настоящее время проживание совместно нельзя, так как после переезда с матерью сложились конфликтные отношения. В дальнейшем, при наличии доступа в квартиру, она намерена в ней проживать, так как недвижимость в "Данные изъяты", хоть и принадлежит ей и супругу, фактически в ней проживают дети, а она и супруг оплачивают ипотечные кредиты.

Представитель третьего лица - Администрации Нарымского сельского поселения в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что квартира по адресу: "Данные изъяты" предоставлена по программе по переселению из жилых помещений, признанных аварийными. При этом, учитывая, что истца была включена в программу в составе семьи с Самониной, в новый договор социального найма жилого помещения СамонинаТ.М. также была включена.

Представитель третьего лица, МО МВД России «Парабельское» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований истца не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Нарымского сельского поселения, МО МВД России «Парабельское».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания.

Судом установлено, что 02 марта 2015 года между Администрацией Нарымского сельского поселения и Зориной З.П. был заключен договор социального найма жилого помещения № 315 по адресу: "Данные изъяты". При этом, членом семьи Зориной указана дочь Самонина Т.М., которая зарегистрирована по указанному адресу с 26.05.2010.

На основании Постановления Администрации Нарымского сельского поселения от 18.05.2017 № 45а «О распределении приобретённых квартир в с.Парабель для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» Зориной З.П. была предоставлена квартира по адресу: "Данные изъяты". При этом, состав семьи Зориной указан как 2 человека.

В соответствии с данным постановлением с Зориной З.П. заключен договор социального найма жилого помещения № 459 от 19.05.2017. В состав семьи по данному договору также была включена Самонина Т.М.

Для удовлетворения требования Зориной, ей необходимо было доказать факт постоянного не проживания Самониной в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что Самонина Т.М. по адресу: "Данные изъяты" не проживала постоянно. Проживала периодически, в том числе постоянно в период болезни отца. По указанному адресу находились ее личные вещи и предметы гигиены. Она и ее супруг постоянно помогали Зориной по хозяйству, по ремонту и содержанию жилья. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями С., Ш., З., К., Л.

В квартире по адресу: "Данные изъяты" ответчица также не проживала. Личных вещей ее там нет, совместного хозяйства с истцом она не ведет. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями З., К.

При этом, в собственности истца и ее супруги имеется другое недвижимое имущество, что сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН от 04.05.2018 (л.д. 13-18).

Вместе с тем истцом доказательств отказа ответчицы от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением представлено не было. Сама Самонина утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, часть ее вещей находится в квартире в "Данные изъяты", она сохраняет регистрацию по месту жительства в ней. При этом вселиться она добровольно не может, так как после ее переезда "Данные изъяты" с матерью сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры ответчица не имеет. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелями С.., Ш., стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда, сам по себе факт временного не проживания Самониной Т.М. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру, в связи с выездом на другое место жительства и факт приобретения ответчиком в собственность другого жилого помещения, поскольку ответчица не исключает возможности переезда в "Данные изъяты" в связи с закрытием Нарымского филиала ОГБУЗ «Парабельская РБ». Квартиры же в "Данные изъяты" приобретены за счет ипотечных кредитов и в них проживают дети ответчицы. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Довод о том, что Самонина не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения, судом не может быть принят. Само по себе указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не установлено. Истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в соответствии с долей ответчика в судебном порядке. В материалах дела имеются доказательства внесения платы ответчиком за жилое помещение за май 2018, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Самониной Т.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "Данные изъяты" настоящее время не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зориной З.П. к Самониной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов