Решение по делу № 2-105/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Плеханов В. П. обратилсяс иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за задержку выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и штрафа.

В обоснование иска указав, что   <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины <НОМЕР> госномер <НОМЕР> По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско». Страховая премия выплачена.   <ДАТА3>  застрахованному транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия,  были причинены повреждения. О наступлении страхового случая ответчик был проинформирован истцом с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение не было выплачено.

 Представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик ОАО «ГСК «Югория»  представителя в судебное заседание не направило , о дне рассмотрения дела извещено.

         Третье лицо  БНП Банк Париба (ЗАО) в судебное заседание не представителя не направило, извещено.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что          <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования. Застрахованным по договору  является автомобиль <НОМЕР>  госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО. Сумма  страховой премии уплачена в полном объеме.

   <ДАТА3>  в связи с дорожно- транспортным происшествием, происшедшим по вине   истца, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб. На автомашине были зафиксированы повреждения правой передней двери и правого порога, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением (л. д. 36,36 оборот). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Согласно оценке ИП  <ФИО3>, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. За оценку оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , что подтверждается договором и квитанцией.

  Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать ущерб, причиненный транспортному средству.

  Факт причинения ущерба, размер и объем ущерба, обоснованно подтвержден надлежащими по делу доказательствами, которые  опровергнуты не были.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие не только Гражданского Кодекса РФ, но и под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, моральный вред и штраф по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку по условиям договора страхования, пунктов 15.3 Правил, страховщик обязан, после получения всех документов, в течение 10 рабочих дней признать или не признать случай страховым и, следовательно, произвести страховую выплату.

Как следует из страхового акта от <ДАТА5>, ответчик признал данный случай страховым, утвердив к выплате <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако выплату не произвел (л. Д. 38).

Суд считает, что поскольку истец, заключив договор КАСКО, воспользовался услугами  страховой компании, рассчитывая на своевременное, полное и качественное оказание услуг со стороны ответчика, то не исполнение  возложенных обязанностей со стороны страховой компании, влечет за собой, по сути, не оказание услуги, что служит правовым основанием для взыскания неустойки.

За 163 дня просрочки у страховой компании возникла обязанность выплатить неустойку в размере 3% от суммы ущерба , то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом, размер неустойки не может превышать  стоимости услуг. Следовательно, сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд не может согласиться поскольку данный размер завышен, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая,  обстоятельства дела, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения и факт обращения в суд за защитой нарушенного права, с целью соблюдения  равенства  прав участников процесса (сторон) и недопущения неосновательного обогащения за счет злоупотребления правом, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое было оставлено без ответа. Общая сумма, которая подлежит выплате истцу, составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля . Следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в силу ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ признаются необходимыми и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер данных расходов объективно подтвержден предоставленной к делу квитанцией на сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Требования истца о возмещении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет оплаты услуг представителя   подлежат удовлетворению, поскольку данный размер расходов, необходимость их несения и их обоснованность  подтверждены  надлежащими доказательствами по делу. 

Расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению поскольку доверенность, выданная <ДАТА6> является универсальной, в ней не ограничены полномочия представителя лишь рамками данного дела, в конкретном суде, напротив, доверенность выдана для представления интересов доверителя в различных государственных органах, по различным делам (не только гражданским), сроком на один год. Необходимости несения расходов по составлению указанной доверенности, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, не приведено. Гражданское процессуальное законодательство не запрещает истцам, заверять на безвозмездной основе, доверенности по месту работы (учебы) или месту жительства доверителя. Представление интересов в суде по нотариально оформленной доверенности не является обязательным.

  С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск           <ФИО1> частично удовлетворить.

         Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»  в пользу     <ФИО1>    страховое возмещение в  сумме        <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда , <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку и <ОБЕЗЛИЧИНО>  штраф, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг представителя.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с  ОАО ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения по уважительной причине, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней, со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани через мирового судью, в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья --  подпись.

Копия верна. Мировой судья-                  Л.Н. Нуруллина